Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Омска от 26 февраля 2014 года, которым

жалоба ФИО1, * г.р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ (решение) и.о. начальника отдела прокуратуры * области Т-ва А.А. от 20.12.2013 в части процессуального оформления и соответствия требованиям УПК РФ, оставлена без удовлетворения, производство по указанной жалобе в части содержания ответа (решения), соответствия фактическим обстоятельствам и непринятия мер по привлечению сотрудников полиции к уголовной ответственности прекращено,

а также апелляционную жалобу осужденного на постановление Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора Дмитриева Е.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.11.2013 ФИО1 обратился с жалобой на имя прокурора * области на действия оперативных сотрудников ОРЧ № * УМВД, которые незаконно проводили оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонов», в связи с чем усматривает в действиях сотрудников ОРЧ признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 138 и 285 УК РФ.

20.12.2013 и.о. начальника отдела прокуратуры * области Т-в А.А. ответил ФИО1, что данное ОРМ проводилось на основании постановления судьи * *суда от *.

С этим ответом заявитель не согласен, полагая, что он не опровергает его доводы, и из него невозможно сделать вывод о законности действий сотрудников ОРЧ, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на указанный ответ.

Постановлением суда от 26.02.2014 принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Постановлением суда от 14.04.2014 отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, в котором он не участвовал.

В апелляционной жалобе заявитель находит постановление от 26.02.2014 незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда о соответствии ответа начальника отдела прокуратуры * области Т-ва А.А. фактическим обстоятельствам, обращая внимание, что ОРМ проводились в отношении другого лица – К-ва О.А.

Не соглашается с отказом суда в допуске в качестве его представителя П-ва С.А., в ознакомлении с материалами дела и проверки в присутствии адвоката или представителя, также с отказом обеспечить его участие в судебном заседании.

Считает, что судебное следствие было проведено односторонне, с нарушением принципа состязательности сторон и равноправия и положений ст. 123 Конституции РФ, поскольку в судебном заседании не присутствовали защитник и П-в С.А.

Заявляет, что судом не был исследован ответ прокурора от 20.12.2013, находящийся у него (заявителя) на руках.

Находит вывод суда о том, что качество ответа начальника отдела прокуратуры Т-ва А.А. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.

Выражает сомнения относительно действий судьи по поводу разрешения его ходатайств об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания, полагает, что вместо письменного ответа суду надлежало вынести постановление, не соглашается с отказом суда в его доставке в суд для реализации его прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также заявляет о его ненадлежащем извещении, поскольку им не была получена копия постановления о назначении судебного заседания, а получено только уведомление от 10.02.2014.

Указывает, что результаты разрешения судом его ходатайств не отражены в протоколе судебного заседания.

Оспаривает отказ суда в ознакомлении с материалами дела.

Ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Одновременно с обжалованием итогового судебного решения, ФИО1 не соглашается с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в постановлении от 14.04.2014.

Указывает на неверное отражение в протоколе причин неявки заявителя в судебное заседание, в то время как суду было известно, что ФИО1 не явился ввиду нахождения в исправительном учреждении.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что вопрос о его участии был разрешен еще в стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку он не получал никакого постановления суда по этому вопросу.

Возражает против утверждений суда об отражении в протоколе срока и порядка обжалования постановления и принесения замечаний на протокол.

Указывает на отсутствие в постановлении от 14.04.2014 разъяснения заявителю права на обжалование данного решения.

Просит постановление суда, которым разрешены его замечания на протокол, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся решений.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья с достаточной полнотой оценил ее доводы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из содержания постановления, суд разделил требования заявителя, оценив по существу действия прокурора по проведению проверки и написанию ответа как законные, и прекратив производство по жалобе на качество ответа.

Данные выводы суда мотивированы в постановлении и сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ответ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Т-ва А.А. действительно не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию, поскольку он лишь сообщает заявителю информацию о результатах проведения проверки по заявлению ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию. Исходя из изложенного, выводы суда о том, что содержание ответа, и его качество не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, признаются правильными.

Кроме того, судом тщательно проверены и сами действия прокурора по проведению проверки обращения ФИО1 и обосновано не найдено в них нарушений. При этом суд исследовал материалы надзорного производства, выслушал заключение прокурора, убедился в том, что проверка проведена и о ее результатах сообщено заявителю в ответе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд огласил обжалуемый ответ от 20.12.2013, что отражено в протоколе судебного заседания, а его копия представлена в материалах дела (л.д.*). Таким образом, выводы суда были основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо нарушений в действиях суда, связанных с разрешением ходатайства заявителя о допуске в качестве его представителя П-ва С.А., суд апелляционной инстанции не установил. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не было отказано в удовлетворении такого ходатайства. А вопрос о допуске какого-либо лица в качестве представителя может быть решен только в присутствии последнего и с его согласия. Исходя из изложенного, заявитель самостоятельно обеспечивает явку лица, о допуске которого он ходатайствует. Суд не наделен полномочиями по вызову и обеспечению явки лица, о допуске которого ходатайствует заявитель, поскольку до признания лица представителем и до момента его допуска в качестве такового, он не является стороной по делу. По смыслу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, суд обязан известить только защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Отказ суда обеспечить ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы по приговору суда, участие в судебном заседании также не нарушает его прав. Судом была предоставлена заявителю возможность донести до суда свою позицию в письменных обращениях, что было полностью реализовано заявителем, а также было разъяснено право направить в суд представителя.

Рассмотрение жалобы ФИО1 без защитника суд апелляционной инстанции не признает нарушением.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ суд принимает меры по назначению защитника только для подозреваемого и обвиняемого, а также для осужденного, в случае рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

ФИО1 же обратился в суд с жалобой, ставя себя на место потерпевшего в связи с нарушением его права на тайну телефонных переговоров. Таким образом, обращение ФИО1 не связано с его осуждением и привлечением к уголовной ответственности. Тем самым, ФИО1 нельзя признать лицом, которому предусмотрено обязательное назначение защитника.

На ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела ему дан письменный ответ. Требование заявителя о вынесении отдельного постановления по этому вопросу не основано на законе. При этом порядок разрешения данного ходатайства не влияет на существо принятого решения. Заявитель не лишен права знакомиться с материалами дела по его жалобе, однако суд не обязан обеспечивать его доставку из мест лишения свободы во исполнение этого права, поскольку оно может быть реализовано через представителя ФИО1, что ему надлежаще разъяснено судом.

Довод жалобы о необходимости отмены постановления суда ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания. Форма этого извещения законом не определена, то есть она может быть любой, обеспечивающей доведение до заявителя указанных сведений. Обязательного требования о направлении копии постановления судебного заседания данная норма не содержит. В апелляционной жалобе ФИО1 признал, что получил уведомление о назначении судебного заседания от 10.02.2014. Согласно указанному уведомлению ФИО1 сообщено время, и место рассмотрения его жалобы (л.д.*). Уведомление было направлено заблаговременно, в срок, позволяющий подготовиться к судебному заседанию и направить письменные обращения и дополнения к жалобе.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на ознакомление с протоколами судебного заседания опровергается материалами дела. Согласно имеющимся данным, ФИО1 направлены копии протоколов, на которые он принес замечания.

При этом Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вывод суда о необходимости отклонения замечаний изложен в постановлении, и является убедительным.

Кроме того, замечания на протокол предполагают их принесение лицом, участвовавшим в судебном заседании, которому лично известно о произошедшем, и, который может обратить внимание на неточности отражения хода судебного заседания в протоколе. Замечания ФИО1 на протокол фактически таковыми не являются, а указывают на наличие, по мнению заявителя, нарушений в действиях суда и секретаря судебного заседания по ведению протокола.

На все замечания, изложенные в ходатайстве ФИО1, судом даны ответы. Апелляционная жалоба на постановление об отклонении замечаний на протокол также не связана со спором о неточности отражения хода судебного заседания, а сводится к обжалованию действий судьи по порядку разрешения ходатайств и по их существу, что соотносится с жалобой на итоговое решение суда.

Довод жалобы о неразъяснении порядка обжалования решения и ознакомления с протоколом судебного заседания противоречит содержанию протокола. В соответствии с п. 15,16 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протокол судебного заседания вносятся лишь сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, о разъяснении порядка и срока обжалования решения. Цитировать нормы закона при этом не требуется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на ознакомление с протоколом, на принесение на него замечаний, а также на обжалование судебных решений, были полностью реализованы. Таким образом, отсутствие в протоколе подробных записей об этом не ограничило прав заявителя.

Отсутствие в постановлении об отклонении замечаний на протокол разъяснения порядка обжалования также не влечет его отмены, поскольку порядок обжалования одинаков для всех судебных решений, и он был разъяснен заявителю в итоговом решении.

Основываясь на изложенном, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по результатам рассмотрений замечаний на протокол не имеется.

Просьба ФИО1 о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку решение этого вопроса не входит в его компетенцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. начальника отдела прокуратуры * области Т-ва А.А. от 20.12.2013 в части процессуального оформления и соответствия требованиям УПК РФ, оставлена без удовлетворения, производство по указанной жалобе в части содержания ответа (решения), соответствия фактическим обстоятельствам и непринятия мер по привлечению сотрудников полиции к уголовной ответственности прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________________