ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 22-1596/17 от 06.10.2017 Брянского областного суда (Брянская область)

Председательствующий судья Корниенко В.А. (материал №3/10-38/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1596/2017

6 октября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе заявителя С.С.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года С.С.С. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенное старшим следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления. Указал, что уголовное дело в отношении неустановленного лица не может быть прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования, кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.213 УПК РФ в связи с отсутствием согласования о прекращении уголовного дела с руководителем следственного органа. Просил признать постановление от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года жалоба С.С.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенное старшим следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.С. считает постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.3 ст.78 УК РФ, утверждает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица не может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Анализируя положения ст.ст. 39, 213 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела должно быть согласовано с руководителем следственного органа и содержать во вводной части гриф согласования. Считает, что суд не проверил постановление следователя от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела на предмет соответствия требованиям закона. Полагает, что течение срока давности по уголовному делу подлежало приостановлению, поскольку лицо, подлежавшее привлечению к ответственности, уклонялось от следствия. Указывает, что следователь в постановлении от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела не разъяснил ему право на предъявление гражданского иска и порядок обжалования данного постановления. Приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года отменить, вынести новое судебное решение об отмене постановления следователя от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признать бездействие руководителя следственного органа незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Фокинского района г.Брянска Р.Н.Н., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, проситт оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции заявитель обратился с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Р.М.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 18 мая 2017 года.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к выводу о том, что проверка по заявлению С.С.С. о преступлении была проведена надлежащим образом, все указания начальника следственного отдела, которые давались следователю при отменах постановлений о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены в полном объеме. Старшим следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Р.М.А. было вынесено законно и обоснованно постановление от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, в установленные законом сроки, его выводы мотивированы. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также об отсутствии нарушений при вынесении указанного постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя С.С.С. были известны суду первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, суд, сославшись на нормы закона, подлежащие применению, обоснованно пришел к выводу о том, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Что же касается довода о несоответствии постановления следователя от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, требованиям ст.213 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отклоняет его, как основанное на неверном толковании закона.

Так, ст.213 УПК РФ, не содержит требования о согласовании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с руководителем следственного органа. Кроме того, по смыслу закона, полномочие руководителя следственного органа по утверждению постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу распространяется лишь на те случаи, когда получение согласия руководителя следственного органа прямо предусмотрено в норме, устанавливающей условия прекращения дела по тому или иному основанию (ст.ст. 25, 28, 427 УПК РФ).

Ввиду изложенного, суд правомерно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя С.С.С. не являются основаниями для отмены либо изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Процессуальные права заявителя С.С.С. судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С.С.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.С.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Брянского областного суда И.А. Степнов