Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Р.А.А. – адвоката Шалимовой К.Н., представившей удостоверение № 245, выданное 18 октября 2002 года Управлением Министерства Юстиции РФ по Курской области, и ордер № 048396 от 18 ноября 2013 года,

при секретаре Алиевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2013 года, которым

Р.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимости не имеющему, -

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда г.Курска от 24 августа 2012 года, которым он, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18 октября 2012 года, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

осужденный Р.А.А., отбывающий наказание согласно приговору Кировского районного суда г.Курска от 24 августа 2012 года, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Р.А.А., рассмотренного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, отказал.

Не согласившись с принятым решением, Р.А.А. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2013 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.А., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

При этом ссылается на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, полагая, что они улучшают его положение.

Кроме того, обращает внимание и на то, что масса любого наркотического средства определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия, однако соблюдение технологии определения размера наркотического средства судом не проверено.

В связи с чем просит постановление суда отменить, привести приговор Кировского районного суда г.Курска от 24 августа 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228.1 УК РФ, не содержащую квалифицирующего признака «в особо крупном размере», предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в предыдущей редакции, по которой он осужден, а также снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Р.А.А. и адвокат Шалимова К.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Лапшин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного Р.А.А. и его защитника – адвоката Шалимовой К.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина И.А., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора суда, с учетом последующих изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Р.А.А. признан виновным и осужден за то, что в мае 2011 года по предварительному сговору группой лиц совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 118,4 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» составляло особо крупный размер.

Федеральным законом Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статья 228.1 УК РФ изложена в новой редакции, в том числе, предусматривающей ответственность за сбыт наркотического средства в крупном размере.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана (118,4 грамма), за покушение на сбыт которого осужден Р.А.А. в настоящее время образует крупный размер, в связи с чем содеянное им подпадает под действие п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции.

Однако, при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для применения к нему положений указанного закона и переквалификации его действий, которые были и остаются уголовно наказуемым деянием, с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) у суда не имелось, поскольку санкция части 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, предусматривающей в настоящее время ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы, что ухудшает положение осужденного, как и отсутствуют основания для переквалификации его действий на менее строгую норму закона в прежней редакции.

Учитывая указанные обстоятельства, решение Ленинского районного суда г.Курска об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Р.А.А. не противоречит как положениям ст. 10 УК РФ, так и правовой

позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, а также постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2013 года по уголовному делу № 195-П13.

С учетом изложенного, и мотивов, приведенных в решении суда первой инстанции, времени (май 2011 года) и обстоятельств совершения преступления Р.А.А., оснований для переквалификации его действий, вопреки доводам последнего, не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, ссылка осужденного на то, что судом не проверено соблюдение технологии определения размера наркотического средства, согласно которой масса любого наркотического средства определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия, является неосновательной.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, как на то указывает осужденный в жалобе, не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Р.А.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2013 года в отношении Р.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда в течение 1 года со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Курского областного суда С.В. Черникова

«Копия верна»

Судья Курского областного суда С.В. Черникова