Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисицына А.Ю. и его адвоката Павлова Д.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2013 года, которым

Лисицын Андрей Юрьевич, <...>

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Лисицын А.Ю. лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в коммерческих и иных организациях на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лисицын А.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Лисицына А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено отменить наложение ареста в виде запрета на отчуждение и распоряжение имуществом.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного Лисицына А.Ю. и его адвоката Павлова Д.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственных обвинителей Орловой С.В., Майоровой Ю.С. и представителя потерпевшего <...>» ФИО10 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лисицын А.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в следующем: являясь ФИО2 <...>», злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам <...>», в целях извлечения выгод и преимуществ для <...>», причинил существенный вред правам и законным интересам <...>» в сумме 10 215 861 руб. 52 коп., который выражается в отчуждении по существенно заниженной стоимости в размере 976 138 руб. 48 коп. основных активов общества – объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на момент продажи составляла 11 192 000 руб., и невозможности осуществления <...>» текущей деятельности в связи с их отчуждением, так как указанное имущество составляло 72,3% паевого фонда.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Лисицын А.Ю. вину не признал, пояснил, что с самого начала конфликт между ним и потерпевшей стороной являлся корпоративным спором, всегда в своих действиях он основывался на Законе «О потребительской кооперации в РФ», где указано о привлечении новых пайщиков, он никого не принуждал записываться в пайщики, ни один вопрос не решался без участия сотрудников <...>». О проведении собраний пайщиков всегда извещали устно либо общим объявлением, по этому поводу претензий не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лисицын А.Ю. и его адвокат Павлов Д.Л. просят приговор отменить и оправдать Лисицына А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- на момент совершения сделки по купле-продаже имущества пайщиков <...>» она была одобрена руководством <...>», и узаконена в государственном органе, а не вопреки, как указал суд, законным интересам организации;

- ФИО8 не имела права подавать заявление от имени <...>» в правоохранительные органы; поскольку постановления общих собраний пайщиков от <дата> и от <дата> по решению арбитражных судов признаны незаконными, то и принятие ФИО8 в пайщики и избрание ФИО2 <...>» <дата>, принятое на собрании пайщиков, является незаконным автоматически, в связи с чем уголовное дело возбуждено при отсутствии повода к возбуждению;

- суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании Отчета № от <дата> недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство является сомнительным, указанная в нем рассчитанная стоимость имущества является завышенной; кроме того, сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной товароведческой экспертизы, однако ей снова было отказано судом. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» производство экспертизы в иной коммерческой организации может быть поручено лишь при невозможности производства такой экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. Ни органы предварительного следствия, ни суд не попытались назначить экспертизу о стоимости реализованных объектов в государственном судебно-экспертном учреждении, о чем ходатайствовала сторона защиты;

- умысел Лисицына А.Ю. в совершении злоупотребления своими полномочиями судом не был доказан, Лисицын А.Ю. пояснял, что действительно процедура созыва собраний была нарушена, но такой порядок устного уведомления существовал всегда, но на это никто внимания не обращал;

- в описательно-мотивировочной части приговора (на л. №5) установлено, что сумма имущества составляет 976 138 руб. 48 коп., на л. № 50 приговора указано, что фактически за проданное имущество получено 110 000 руб., в связи с чем, не ясно, какая сумма была реально уплачена <...>

- таким образом, ни объективная, ни субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не нашла своего подтверждения, имущество было реализовано с целью избавления от него за его балансовую стоимость, которую могли на тот момент за него выплатить, данное решение принимал не Лисицын А.Ю., оно было принято на собрании пайщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лисицына А.Ю. и его адвоката Павлова Д.Л. государственный обвинитель Орлова С.В. считает, что вина Лисицына А.Ю. является доказанной, а выводы суда – обоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Лисицына А.Ю. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего <...>" ФИО10 показала, что <дата> <...>» и 17 физических лиц учредили <...>. ФИО2 <...>» был избран ФИО11, а ФИО2 <...>» - Лисицын А.Ю. При создании указанного общества <...> внесло в паевой фонд вновь созданного общества недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: навес обшитый сталью, склад с котельной, зал образцов, железнодорожную ветку. Данное имущество передавалось в качестве паевого взноса, которое в случае выхода из состава пайщиков подлежало возврату выбывшему пайщику. По условиям учредительного договора для физических лиц размер паевого взноса был установлен 100 рублей. Функции ФИО2 общества изложены в Уставе ПО, которым предусмотрено, что прием пайщиков относится к компетенции <...>». <дата> Лисицын А.Ю. изготовил протокол общего собрания пайщиков и постановление к нему, в котором указал, что на собрании присутствовали 18 из 18 пайщиков, то есть был кворум общего собрания. На основании данного протокола и постановления были приняты 30 новых пайщиков, которые являлись работниками <...>», непосредственно подчиненными Лисицыну А.Ю., однако на самом деле собрание не проводилось. Изготовление данного протокола было необходимо для искусственного увеличения количества пайщиков в целях принятия решений, угодных Лисицыну А.Ю., без учета интересов пайщиков - учредителей. О том, что протокол был фиктивным, свидетельствует отсутствие в нем подписей всех пайщиков, голосовавших за принятие данных решений. Кворум для проведения общего собрания и принятия решений должен составлять более 50 % пайщиков. <дата> Лисицыным А.Ю. было проведено общее собрание трудового коллектива <...>», на которое были приглашены главный бухгалтер <...> ФИО12 и главный специалист управления кадров ФИО13 В повестку дня данного собрания входили: отчет о работе <...>., перспективы развития на <...>., отчет ревизионной комиссии, утверждение баланса за <дата> <адрес> о приеме новых пайщиков на данном собрании не рассматривался. Но при оформлении протокола собрания коллектива Лисицын А.Ю. указал, что это протокол общего собрания пайщиков и пятым вопросом включил вопрос о приеме еще 13 пайщиков, являющихся также работниками <...>». <дата> на собрании было принято решения о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества <...>», переданного ему <...>», и наделение Лисицына А.Ю. полномочиями на подписание договора купли - продажи. 11 пайщиков-учредителей Лисицын А.Ю. не приглашал на собрание. В этот же день Лисицын А.Ю. заключил договор купли - продажи имущества с <...>» в лице директора ФИО35 Согласно указанному договору Лисицын А.Ю. продал имущество на не выгодных обществу условиях. В <дата> законные пайщики <...>», не участвовавшие в собрании, узнали о продаже имущества. В ПО <...>» была направлена ревизионная комиссия, которую Лисицын А.Ю. не пустил, финансовую документацию не предоставил. Для подтверждения осуществления сделки по продаже имущества была истребована информация из ЕГРЮЛ, после чего стало известно, что собственником всего имущества стало <...>». <дата> Лисицын А.Ю. провел общее собрание, на которое пригласил всех пайщиков. На данном собрании повторно был рассмотрен вопрос об одобрении сделки купли-продажи уже проданного имущества, на котором 12 пайщиков-учредителей голосовали против одобрения сделки, в том числе и <...> ФИО2 <...>» ФИО8, умершей <дата>, было подано заявление в милицию о преступных действиях Лисицына А.Ю., одновременно подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи имущества и вышеперечисленных общих собраний о принятии пайщиков. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано недействительным общее собрание пайщиков от <дата> Данное решение вступило в законную силу <дата> Кроме того, по данному делу <дата> приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми <...>» запрещено принимать решения с учетом волеизъявления 30 пайщиков до вступления в законную силу судебного акта, то есть до <дата><адрес> в нарушении обеспечительных мер, <дата> Лисицын А.Ю. провел очередное общее собрание пайщиков, на котором голосовали лица, не имеющие права принимать решения, и таким образом было принято решение о переводе ПО в <адрес>. <дата> Лисицын вновь провел общее собрание <...>» якобы в <адрес> с участием все тех же пайщиков, которые не имели права голосовать. На этом собрании было принято решение о реорганизации <...>» путем разделения на три общества: <...>». Данные общества были поставлены на учет в МРИ ФНС № по <адрес>. Пайщиками этих обществ стали незаконные пайщики <...> а учредители <...> в том числе и <...>», вообще исключено из числа пайщиков. Решением Арбитражного суда от <дата> признано недействительным общее собрание пайщиков от <дата>, данное решение вступило в законную силу <дата> <дата> Лисицын А.Ю. ликвидировал три вновь созданных общества. После ликвидации трех обществ Лисицын А.Ю. создал <...> В настоящее время это общество осуществляет свою деятельность на тех самых проданных объектах. Лисицын А.Ю. продал имущество <...>» на заведомо невыгодных для общества условиях, причинив <...>» существенный вред. Балансовая стоимость имущества, принадлежащего учредителю <...>» - навеса, склада с котельной, зала образцов, железнодорожной ветки составила 1 347 892 руб. 97 коп. Данным имуществом, которое продал Лисицын А.Ю., являлся комплекс недвижимого имущества по остаточной стоимости 976 138 руб. 48 коп. При этом оценка имущества не проводилась. Кроме того, по условиям договора купли-продажи продавец обязался оплатить <...>» 60 000 руб. в срок до <дата>, а оставшуюся сумму в срок до <дата> Государственная регистрация данного договора должна быть произведена с момента подписания договора купли-продажи. По условиям договора предусмотрено отсутствие залога у продавца на объекты недвижимости до полной оплаты. Кроме того, все расходы по регистрации договора купли-продажи лежали на продавце - <...>», а по закону они должны делиться в равных долях. Фактически за проданное имущество <...>» получено 110 000 рублей двумя платежными поручениями на сумму 60 и 50 тысяч рублей.

Из показаний свидетелей ФИО48, ФИО52, ФИО12, ФИО44, ФИО50, ФИО11, ФИО13, ФИО49, аналогичных показаниям представителя потерпевшего, следует, что они являлись учредителями и пайщиками <...>», о проведении собраний пайщиков их не извещали. <дата> собрания не было, протокол изготовил Лисицын А.Ю. <дата> было собрание трудового коллектива, а не общее собрание пайщиков. О собрании <дата> они не извещались, на нем не присутствовали, решение о продаже имущества <...>» не принимали. О сделке им стало известно только <дата>, когда на голосование выносился вопрос уже об одобрении заключенной сделки, на этом собрании 12 пайщиков-учредителей голосовали против.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 видно, что на собрании <дата> она не присутствовала. После увольнения из <...> она оставила Лисицыну А.Ю. заверенную нотариально доверенность на право распоряжения ее голосом. После ее увольнения Лисицын А.Ю. приезжал к ней и просил подписать какие-то документы, в содержание которых она не вникала. О продаже недвижимого имущества ей ничего не известно (том 4 л.д.158).

Свидетель ФИО14 показала, что она является членом Совета <...>», представителем от уполномоченных пайщиков <...> РАЙПО. На собрании пайщиков <дата> в <...>» она не присутствовала, но она была на собрании <дата>, когда они узнали о продаже имущества <...> Лисицыным А.Ю. Ни о каком голосовании речь не шла, потому что Лисицын А.Ю. этого не допускал. Все присутствующие голосовали за то, что имущество не должно было уйти из <...>. Накануне этого собрания Лисицын А.Ю. принял незаконно 56 пайщиков, никого не уведомив.

Свидетель ФИО15 показал, что он лишь один раз присутствовал на собрании пайщиков, когда ставился вопрос об отделении <...> он ничего не знал, и данный вопрос на собрании не ставился. Протокол данного собрания он подписывал, что было в данном протоколе, он не помнит. О собрании их уведомили на работе.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, работники <...>», показали, что <дата> они присутствовали на собрании пайщиков <...>», о котором стало известно из объявления. <...> Лисицын А.Ю. выдвинул предложение продать имущество <...>» (складские помещения) в связи с тем, что <...>» экономически не выгодно содержать его. Было решено продать данное имущество <...>». ФИО16 также пояснил, что он был избран ФИО2 Совета ПО <...> Однако ФИО2 Совета он являлся формально, а руководство фактически осуществлял Лисицын А.Ю., то есть все решения относительно деятельности <...>» принимал исключительно он.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что <дата> он присутствовал на собрании пайщиков, голосовал против продажи имущества (т. 12 л.д. 132-134).

Свидетель ФИО25 показал, что в <дата> году стал пайщиком и платил паевой взнос 100 рублей. Он пришел на работу <дата>, и не мог присутствовать на собрании <дата>.

Свидетель ФИО26 показал, что он был только на одном собрании пайщиков <...>», примерно <дата>, о чем ему сообщил по телефону Лисицын А.Ю. и сказал, что собрание будет по факту отделения <...>». Он стоял с другими пайщиками в коридоре, туда вынесли списки и все расписались. Ставился ли на собрании вопрос о продаже имущества <...>» он не слышал, так как находился в коридоре. На собрании пайщиков <дата> он не присутствовал. В протоколе значится его подпись. Как она там оказалась, не может пояснить.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО75 следует, что <дата> он присутствовал на собрании пайщиков, ставился вопрос об отделении ФИО89 О продаже имущества <...>» он ничего не знал и данный вопрос на собрании не ставился. Протокол данного собрания он подписывал, но внимательно его не читал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 следует, что <дата> он присутствовал на собрании, на котором был принят в пайщики <...>», в котором работал. Также на этом собрании в пайщики были приняты другие работники <...>». После проведения собрания был оформлен протокол собрания, подписывал ли он данный протокол, не помнит. На собрании заявления о приеме его в пайщики он не писал. Возможно, он подписал его позже. По предъявленному ему заявлению от его имени от <дата> пояснил, что данное заявление заполнено не его почерком, но подпись в нем стоит его. На собрании пайщиков <дата> он не присутствовал. <дата> он присутствовал на собрании пайщиков <...>». На данном собрании был рассмотрен вопрос об одобрении сделки купли-продажи зданий <...>». После собрания он подписал протокол, но его содержания не читал. (т. 4 л.д.156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО62 следует, что на собрании пайщиков <дата> и <дата> вопросу продажи зданий <...>» он не присутствовал и об этом ему ничего не известно (т. 4 л.д. 157).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО65 он работал в <...>» с <дата> На собрании от <дата> не присутствовал, так как уже не работал в <...>». Подпись в списке к протоколу собрания стоит его. Лисицын А.Ю. приезжал к нему домой, привозил какие-то документы, которые он по просьбе Лисицына А.Ю. подписал. О том, что <...>» продает либо планирует продать недвижимость, он ничего не говорил (т. 10 л.д.207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что в <...>» работал <дата> <дата>, руководителем являлся Лисицын А.Ю. Каким образом вступил в пайщики, не помнит, 100 рублей в качестве вступительного взноса в кассе вычли из его заработной платы автоматически. После этого на каком-то собрании узнал, что он является пайщиком <...>». Конкретного собрания о приеме его и иных лиц в пайщики Общества, насколько он помнит, не проводилось. О том, что <...> продало имущество, ему не известно, ни на каком собрании он не присутствовал, документов не подписывал. Как-то Лисицын А.Ю. ему звонил, может быть зимой 2006 или 2007 г., просил подъехать к нему и подписать какие-то бумаги, но он отказался. (т. 10 л.д. 210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, исследованных в судебном заседании, следует, что она работала в <...>» в период <дата> в должности <...> В ее обязанности входило ведение операций по расчетным счетам и по кассе. В копии приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 60 000 рублей от <...> в которой указано: «предоплата согласно договору купли-продажи» в графе «получил кассир» стоит ее подпись. Поступали ли денежные средства от <...>» в кассу <...> в дальнейшем, она не помнит (т. 10 л.д. 238-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует в <...>» работала в должности <...>, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Относительно продажи недвижимого имущества по договору купли - продажи от <дата> в адрес <...>» пояснила, что договор был вынесен на обсуждение общего собрания пайщиков, на котором она тоже присутствовала, было принято решение о продаже, она также проголосовала за продажу имущества. Лисицын А.Ю. спросил у нее, как у главного бухгалтера, какова остаточная стоимость объектов недвижимости, которые планировалось продать, она сказала, что согласно балансу она составляет 976 138 рублей, эта сумма и была впоследствии указана в договоре купли-продажи. Оценку имущества на тот момент не проводили, так как никто не предлагал. Кто определял порядок оплаты по указанному договору купли-продажи, она не знает. <...>» рассчиталось с <...>» в полном объеме по договору от <дата> (т. 10 л.д. 241-244).

Свидетель ФИО28 показала, что она работала кассиром и принимала паевые взносы от лиц по ведомостям по указанию Лисицына А.Ю. Впоследствии она узнала, что ни одного заявления о приеме в пайщики в Совет не поступало и не рассматривалось. <дата> Лисицын А.Ю. провел общее собрание пайщиков, было принято решение о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, переданного <...>», и наделение Лисицына А.Ю. полномочиями на подписание договора купли-продажи. Она на данном собрании не присутствовала. В тот же день Лисицын А.Ю. заключил договор купли – продажи имущества с <...>» в лице директора ФИО35 Как проводилась оплата по договору, ей не известно. В конце <дата> к ней домой приехал Лисицын А.Ю. и попросил подписать протокол общего собрания пайщиков, от какого числа она не видела, так как он ей не показал, мотивируя это тем, что времени на проведение собрания не хватает, протокол проведения собрания вынужден делать задним числом и поэтому он объезжает пайщиков и собирает подписи. Она поинтересовалась, что за собрание, по какому поводу собиралось, он ей пояснил, что собрание плановое, на котором рассматривались производственные вопросы. Так как она Лисицыну А.Ю. доверяла, то, не смотря, подписала протокол проведения собрания, сколько подписей она поставила, не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что о проведении собрания <дата>, на котором было принято решение о продаже имущества <...>», его извещал Лисицын А.Ю. в устной форме. Собрание проводил Лисицын А.Ю., который перед началом собрания огласил, что будет рассмотрен вопрос о принятии решения о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества <...>». Голосовали все добровольно, никто никого не принуждал голосовать, раздавали бланки, и в бланке нужно было поставить свою подпись, согласен на продажу имущества или нет. Он голосовал против продажи имущества <...>», так как считал, что если продадут имущество <...>, то они, работники, останутся без работы (т. 12 л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО30, ФИО31 следует, что о проведении собрания <дата>, на котором было принято решение о продаже имущества <...>», их никто не извещал, о проведении собрания им ничего было не известно, на собрании они не присутствовали (т. 12 л.д. 129-131, л.д. 143-145).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что с <дата> она работала в должности ведущего специалиста в отделе по имуществу <...>». В ее обязанности входил контроль за техническим состоянием и использованием помещений. <...> она неоднократно выезжала на базу <...>», в том числе с ФИО33, проводили обследование, при этом акты не составляли, т.к. каких-либо замечаний к техническому состоянию зданий не было. Проводили ли они обследование помещений <...>, она не помнит, т.к. прошло много времени (т.13 л.д. 61-63).

Свидетели ФИО34 и ФИО35 подтвердили заключение договора купли-продажи между <...>». При этом ФИО35, учредитель и <...>, пояснил, что ФИО34 предложил ему приобрести недвижимое имущество по выгодной цене (т. 4 л.д.126-127, т. 10 л.д. 197-200, 202-205).

Свидетель ФИО36 показала, что в <...>» она работает в должности ФИО2 ревизионной комиссии с <дата>. При проверке бухгалтерских балансов за <...>» было установлено, что данные уставного капитала, в том числе паевого фонда, не соответствовали данным уставного капитала, отраженного в Уставе <...>». После проведения ревизии все материалы были переданы ФИО2 <...>» ФИО8, в том числе расшифровка по паевому фонду, так как ревизия проводилась по ее письменному распоряжению. Количество пайщиков и порядок приема пайщиков они не проверяли.

Эксперты ФИО37 и ФИО38 свое экспертное заключение поддержали и показали, что по состоянию на <дата> стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с НДС, составила: навес обшитый сталью, встроенное помещение № 2, общая площадь 1149 кв.м, этаж 1; склад с котельной, встроенное помещение № 2, общая площадь 3159,60 кв.м, этаж 1; зал образцов, общая площадь 1351, 60 кв.м., этажность 2 - 11 192 000 рублей. Они вывели наиболее вероятную стоимость объекта, склоняясь в сторону минимума. В конце отчета стоит дата его составления, но экспертиза проведена на <дата>. Они включают в свое заключение стандартную фразу, что оценка действительна на 6 месяцев, но это касается только оценки объектов, которые оцениваются на текущий период, но не применима на ретроспективные даты. Расчеты производили по системе Свифта, самые низкие цифры. По их отчету - наиболее вероятная цена, оценка выполнена корректно.

Вина Лисицына А.Ю. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес>, поступившее от ФИО2 Совета <...>», ФИО2 <...>» ФИО8 о том, что Лисицын А.Ю. самовольно, без участия <...>», продал основные средства по остаточной стоимости за 900 000 рублей в рассрочку платежа (т. 1 л.д. 126-127);

- копией протокола заседания Совета потребительского общества <...>» от <дата>, в соответствии с которым Лисицын А.Ю. по результатам голосования избран на должность ФИО2 <...>» с предоставлением ему управленческих полномочий (т. 10 л.д. 64);

- копией Постановления Совета от <дата> № «О ФИО2 <...>», из которой следует, что Лисицын А.Ю. назначен ФИО2 <...> с предоставлением ему управленческих полномочий (том10 л.д. 65);

- копией Положения об исполнительном органе <...> - ФИО2 <...>», которая подтверждает, что Лисицын А.Ю., как ФИО2 <...>» обязан единолично: организовать работу ФИО2 Общества; обеспечивать и отвечать за выполнение решений Общего Собрания пайщиков, Совета Общества; без доверенности представлять интересы Общества перед физическими и юридическими лицами, государственными и административными органами; совершать сделки и заключать хозяйственные договоры, кроме договоров купли-продажи недвижимого имущества, если сумма сделки превышает 50 тысяч рублей; организовать работу и контроль за деятельностью потребительского общества, своевременно информировать Совет, ФИО2 Совета о состоянии их финансово-хозяйственной деятельности, готовить все документы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания уполномоченных пайщиков общества и предоставлять их Совету ПО ( т. № л.д. 194-197);

- копией Устава <...>», утвержденного общим собранием учредителей от <дата> г., копией устава <...>», утвержденного Решением общего собрания пайщиков <...> протокол № от <дата>, в соответствии с п.10.5 которых члены ФИО2 при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Общества (т. 1 л.д. 28-37, 141-162);

- копией учредительного договора о создании потребительского Общества <...>» от <дата>, в соответствии с которым, <...>», ФИО11, Лисицын А.Ю., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52 учредили в <адрес> <...>» с паевым фондом на момент учреждения 1 349 592, 97 руб., из которого паевой взнос с физических лиц установлен 100 рублей, юридических лиц (<...> 1 347 892, 97 рублей (т. 2 л.д.127-129, том 4 л.д. 24-27);

- копией акта приема-передачи имущества от <...>» по состоянию на <дата>, по которому передано в собственность <...>» движимое и недвижимое имущество <...>» остаточной стоимостью 1 341 916, 58 рублей, в том числе: навес, обшитый сталью, общей площадью 1149 кв.м., склад с котельной общей площадью 3159,60 кв.м., зал образцов общей площадью 1351, 60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.28-29);

- копией постановления от <дата> № «О приеме в пайщики», из которого следует, что в пайщики <...>» приняты следующие работники: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО20, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО22, ФИО21, ФИО67, ФИО68, ФИО17, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО18, ФИО25, ФИО75, в нарушение порядка приема пайщиков и без согласия действующих пайщиков (т. 4 л.д.73);

- копией постановления от <дата> № «О приеме в пайщики», из которого следует, что в пайщики <...>» приняты следующие работники: ФИО76, ФИО77, ФИО15, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО23, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО26, ФИО85, в нарушение порядка приема пайщиков и без согласия действующих пайщиков (т. 4 л.д.84);

- копией протокола общего собрания пайщиков <...>» от <дата>, согласно которому Лисицын А.Ю. предложил принять решение о совершении сделки по продаже недвижимого имущества общей стоимостью 976 138 рублей 48 копеек и наделении ФИО2 <...>» полномочиями по подписанию договора купли-продажи отчуждаемого имущества и иных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, подтверждающего неправомерное проведение собрания и принятие неправомерных решений (т. 1 л.д.225-227);

- протоколом осмотра документов по сделке между Лисицыным А.Ю. от имени <...>» (т. 6 л.д. 324-354);

- протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым в филиале <...>» <адрес> изъяты документы по деятельности <...>», подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от <дата> (т. 8 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в филиале <...>» <адрес>, в том числе: выписка по операциям на счете <...>, из которой следует, что <дата> с расчетного счета <...>» на расчетный счет <...>», открытый в ОСБ № <адрес> перечислены денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от <дата> (т. 8 л.д. 36-37);

- копией приходного кассового ордера 1077 от <дата> г., согласно которому от <...>» принята предоплата согласно договору купли-продажи 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д.61);

- копией платежного поручения № от <дата> г., согласно которому <...>» перечислило на расчетный счет <...>» 50 000 рублей (т. 1 л.д.62);

- протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты договоры купли - продажи от <дата> и акты приема - передачи от <дата> г., подтверждающие совершение незаконной сделки по отчуждению имущества между <...>» (т. 8 л.д.44-47);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому <...>» в лице ФИО2 А.Ю. и <...>» в лице директора ФИО35 заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора объекты недвижимости, подтверждающие совершение незаконной сделки по отчуждению имущества между <...>» (т. 8 л.д.54-58);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены полученные по запросу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы, в том числе: заявления юридического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделку с ним, поступившие от представителя по доверенности <...>» ФИО34 и ФИО2 <...>» Лисицына А.Ю., действующего без доверенности от имени юридического лица, с просьбой зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости (т. 9 л.д.78-85);

- заключением экспертов - отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, которым установлено, что итоговая величина стоимости с НДС объектов по состоянию на <дата> составила 11 192 000 рублей (т. 9 л.д. 209-314);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены объекты недвижимости (т. 10 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, полученные по запросу в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, в том числе: Бухгалтерские балансы за <дата>. и приложения к ним, а также Отчеты о прибылях и убытках предприятия <дата> г.г., которые предоставлялись в налоговый орган руководством <...>», отражающие финансовое состояние предприятия в период с <дата> а также свидетельствующее об отсутствии необходимости в продаже недвижимого имущества, являвшегося основной частью паевого фонда <...>» (т. 10 л.д. 161-163);

- заключением эксперта от <дата>, которым установлено, что стоимость, проданных объектов недвижимости по договору купли - продажи недвижимого имущества от <дата> составила 72,3 % от паевого фонда <...>», сформированного на дату учреждения Общества ( т. 10 л.д.174-183);

- копией решения арбитражного суда <адрес> по делу <...> от <дата>, в соответствии с которым решения общего собрания пайщиков <...>» от <дата> и постановление общего собрания пайщиков <...>» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> признаны недействительными (т. 2 л.д.159-169);

- копиями постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> по делу <...> от <дата> и Федерального арбитражного суда <адрес> по делу <...> от <дата>, в соответствии с которыми решение Арбитражного суда <...> от <дата> оставлено без изменения (т. 2 л.д.173-178, л.д.179-181);

- копией решения арбитражного суда <адрес> по делу <...> от <дата>, в соответствии с которым решение общего собрания пайщиков <...>» от <дата> по протоколу третьего отчётного собрания пайщиков <...>» от <дата> и постановления общего собрания пайщиков <...>» от <дата>: «Об итогах финансово – экономической деятельности <...> и задачах на <...>», № «Об утверждении отчёта ревизионной комиссии», № «Об утверждении годового баланса <...>», «О внесении изменений и дополнений в устав <...>»», № «О приёме в пайщики <...>»» признаны недействительными (т. 2 л.д. 222-232);

- копией решения арбитражного суда <адрес> по делу <...> от <дата>, в соответствии с которым решения общего собрания пайщиков <...> от <дата> по протоколу общего собрания пайщиков <...>» от <дата> и постановления общего собрания пайщиков <...>» от <дата>: «О принятии решения о совершении сделки по продаже недвижимого имущества общей стоимостью 976 138, 48 руб., о наделении ФИО2 <...>» полномочиями по подписанию договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества и иных документов, необходимых для регистрации права собственности», признаны недействительными (т. 13 л.д.69- 80);

- копией решения арбитражного суда <адрес> по делу <...> от <дата>, в соответствии с которым решение внеочередного общего собрания членов <...> от <дата> по протоколу внеочередного общего собрания членов <...> от <дата> и постановления внеочередного общего собрания членов <...>» от <дата>: «Об одобрении сделки – договора купли – продажи недвижимого имущества от <дата>, заключённого между <...>», о прекращении полномочий и избрании ФИО2 и членов Совета директоров, о прекращении полномочий и избрании членов ревизионной комиссии общества, о прекращении полномочий и избрании членов ФИО2 общества, о подтверждении решения общего собрания членов общества о принятии в пайщики» признаны недействительными (т. 13 л.д.81-92);

- копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым решение арбитражного суда <адрес> по делу от <дата> оставлено без изменения (т. 12 л.д.48-52);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд обоснованно признал Лисицына А.Ю. виновным в том, что он, являясь ФИО2 <...>», будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (управленческие) функции по руководству общей текущей деятельностью в некоммерческой организации – <...>», будучи обязанным действовать в интересах общества, без доверенности представлять интересы Общества, совершать сделки и заключать хозяйственные договоры, кроме договоров купли-продажи недвижимого имущества, если сумма сделки превышает 50 тысяч рублей, организовывать работу и контроль за деятельностью потребительского общества, своевременно информировать Совет, ФИО2 Совета о состоянии их финансово-хозяйственной деятельности, готовить все документы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания уполномоченных пайщиков общества и предоставлять их Совету ПО, вопреки законным интересам <...> в интересах <...> желая самостоятельно, в обход Совета общества, в полном объеме контролировать деятельность, возглавляемого Общества и влиять на решения, принимаемые Общим собранием пайщиков, <дата> и <дата>, в нарушение процедуры извещения о собрании пайщиков, установленной п. 9.9 Устава <...>», без письменного извещения (либо уведомления в местной газете) пайщиков, учредивших <...>» <дата>, о месте и времени проведения общего собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, в нарушении п. 1 ст. 18 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» и п. 8.4 Устава <...>», в соответствии с которыми общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствуют более 50% пайщиков потребительского общества, без участия необходимого для кворума количества пайщиков, учредивших <...>», провел общие собрания пайщиков <...>», на которых в нарушение порядка приема в пайщики, без участия более 50% пайщиков, в пайщики Общества были незаконно приняты работники <...>», находившиеся в его непосредственном подчинении. Принятие новых пайщиков нарушило баланс голосов на общем собрании пайщиков и позволило Лисицыну А.Ю. голосами незаконно принятых 43 пайщиков принимать решения без учета мнения 18 пайщиков, учредивших ПО «РМК» 22.01.2003г., так как их доля голосов уменьшилась со 100% до 30% от общего количества голосов.

<дата> Лисицын А.Ю. незаконно, без одобрения правомочного собрания пайщиков, заключил от имени <...>» договор купли-продажи недвижимого имущества по заниженной цене 976 138 руб. 48 коп., в то время как рыночная стоимость составляла 11 192 000 руб. По условиям договора купли-продажи продавец обязался оплатить <...>» 60 000 руб. в срок до <дата>, а оставшуюся сумму в срок до <дата> Право собственности на объекты было зарегистрировано за <...>» до внесения всей суммы по договору. Все расходы по регистрации договора купли - продажи лежали на продавце - <...>», а по закону они должны делиться в равных долях.

Своими действиями Лисицын А.Ю. причинил существенный вред <...>» в сумме 10 215 861 руб. 52 коп. Проданные объекты недвижимости составляли 72,3% паевого фонда, были переданы в качестве паевого взноса и необходимы для ведения текущих дел и работы общества. Лисицын А.Ю. продал имущество <...>» на заведомо невыгодных для общества условиях. Отчуждение данного имущества повлекло причинение существенного вреда законным интересам <...>», привело к невозможности осуществления <...>» текущей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Лисицына А.Ю. состава преступления являются необоснованными, выводы суда в причинении существенного вреда правам и законным интересам <...>» надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Лисицына А.Ю. в совершенном преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом установлено, что общие собрания от <дата>, <дата>, <дата> заведомо проведены Лисицыным А.Ю. с нарушениями: была нарушена процедура извещения пайщиков, вследствие чего они не присутствовали на собраниях и были лишены возможности участвовать в принятии решений; решения принимались при отсутствии кворума полномочных пайщиков; решения о приеме пайщиков оформлялись при проведении собраний трудового коллектива. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы защиты о недоказанности умысла Лисицына А.Ю. на совершение злоупотребления своими полномочиями, об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Довод адвоката о том, что в нарушение ст. 23 УПК РФ уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2 Совета <...>» ФИО8, которая сама была принята в пайщики и назначена ФИО2 Совета лишь <дата>, а это решение автоматически также должно быть признано незаконным, является необоснованным, поскольку данных о признании указанного решения общего собрания пайщиков недействительным не имеется.

Не соответствует материалам дела ссылка в апелляционной жалобе на то, что из приговора суда непонятно, в каком размере причинен вред, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, суд указал, что своими действиями Лисицын А.Ю. причинил существенный вред правам и законным интересам ПО <...>» в сумме 10 215 861 руб. 52 коп., который выражается в отчуждении по существенно заниженной стоимости, за 976 138 руб. 48 коп., основных активов общества – объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на момент продажи составляла 11 192 000 руб.

Не подтверждается материалами уголовного дела и утверждение осужденного и его защитника о том, что сделка была одобрена руководством <...>».

Довод адвоката о том, что при проведении ревизии главным ревизором <...>» ФИО86 не было выявлено нарушений при приеме новых пайщиков, опровергается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <...>» от <дата>, из которого следует, что законность приема новых пайщиков при ревизии не проверялась.

Согласно материалам уголовного дела отчет № от <дата> «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>» проведён сотрудниками <...>» - экспертами ФИО87 и ФИО37, которые на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердили в судебном заседании суда 1-й инстанции свое экспертное заключение.

Заключение экспертов исследовано судом в судебном заседании, оно является достоверным, научно обоснованным и ему дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов, как и у суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Адвокатом Павловым Д.Л. не приведено ни одного довода, позволяющего сделать вывод о том, что указанные эксперты не могли проводить экспертизу по настоящему уголовному делу.

Также учитывается и то обстоятельство, что при назначении на предварительном следствии строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено сотрудникам <...>», каких-либо замечаний либо возражений со стороны участвующих лиц, в том числе от Лисицына А.Ю. и его защитника, не имелось.

Адвокатом Павловым Д.Л. как в суде 1-й инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было конкретно представлено сведений о том, какое именно государственное судебно-экспертное учреждение на территории <адрес> может провести соответствующую экспертизу. В связи с чем указанный довод основан на предположениях и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного и его защитника не содержится.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Лисицына А.Ю., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом также была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам. Решения, принятые по результатам их рассмотрения, как и их мотивировка, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

В материалах дела не имеется данных о том, что при судебном разбирательстве дела суд 1-й инстанции нарушил принцип состязательности либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание назначено Лисицыну А.Ю. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил Лисицына А.Ю. от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2013 года в отношении Лисицына Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лисицына А.Ю. и его адвоката Павлова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий