Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что его жалоба на бездействие должностного лица, выразившееся в не предоставлении информации, рассмотрена не тем должностным лицом, которому она была адресована. Полагает, что в его заявлении не содержится просьбы о проведении каких-либо проверок и возбуждении уголовного дела. Полагает, что указанным постановлением ему затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание на длительность пересылки корреспонденции в место отбывания наказания, что само по себе создает волокиту и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуются цели недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки информации относительно смерти ФИО6 Однако, указанные в жалобе доводы, уже были предметом рассмотрения при проведении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

ФИО1 был осужден по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего к 8 годам лишения свободы, и в настоящее время отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы процессуальные действия должностных лиц при осуществлении именно предварительного расследования по уголовному делу, способные нарушить права лица, а не любые их действия и решения на любой стадии.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела были проверены доводы ФИО1 о нарушении органами уголовного преследования и должностными лицами его прав, как участника производства на досудебной стадии.

В то же время, в жалобе ФИО1 фактически ставит вопрос о незаконности приговора, который вступил в законную силу. Однако, пересмотр вступившего в законную силу приговора суда в полномочия как районного суда, так и суда апелляционной инстанции не входит.

В этой связи, вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы ФИО1 правомерен, поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает досудебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) указанных в этой статье лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его жалоба на бездействие должностного лица, выразившееся в не предоставлении информации, рассмотрена не тем должностным лицом, которому она была адресована, своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не нашли.

Доводы жалобы о длительности пересылки корреспонденции в место отбывания наказания, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Свои выводы судья в постановлении достаточно мотивировала, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовалась при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова