Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя-обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО6 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя и его защитников, ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ, мотивируя жалобу возбуждением уголовного дела неуполномоченным должностным лицом без заявления потерпевших на основании рапорта в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки состава инкриминируемого преступления, в том числе в части использования служебного положения, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указанная жалоба обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории дел частно-публичного обвинения.

Анализируя материалы дела и правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела без заявлений потерпевших и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обращает внимание, что на момент возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ он не являлся должностным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. уволен со службы.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №, обязав должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 следователем Следственного комитета РФ, поскольку указанное преступление не связано с исполнением служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел.

Отмечает, что судом не проверены основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на непроведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Полагает о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 с нарушением подследственности, поскольку ФИО1 не является должностным лицом.

Считает, что судом в обжалуемом постановлении не дана оценка основаниям к возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судьей данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО5, вопреки позиции обвиняемого и его защитников, в рамках предоставленных ст.151 УПК РФ указанному следователю полномочий, в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода (сообщения о преступлении - рапорта следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления) и оснований (материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УФСБ России по <данные изъяты>, зарегистрированных в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГг.), т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по признакам преступления ч.4 ст.159 УК РФ.

Предоставленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, фактические данные, указывающие на наличие состава преступления, и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Несмотря на позицию ФИО1 и его защитников, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, а также оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, позиция обвиняемого об отнесении инкриминируемого ему деяния к делам частно-публичного обвинения, и вследствие чего нарушении порядка возбуждения уголовного дела, основаны на неверном толковании последним уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитников о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, при вынесении данного постановления соблюден порядок его вынесения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, при принятии оспариваемого решения имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, суд не усмотрел нарушений прав ФИО1, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Вместе с тем, несмотря на позицию заявителя и его защитников, суд правомерно не рассматривал доводы последних о несогласии с установленными следователем обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, квалификацией действий ФИО1, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков инкриминируемого преступления, его виновности либо невиновности в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина