Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадрина Д.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в отношении Максимова Александра Олеговича.

Выслушав выступления осужденного Максимова А.О. и адвоката Шадрина Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года

Максимов Александр Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Максимову Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание Максимову А.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На условно осужденного Максимова А.О. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения Максимову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Судом Максимов А.О. признан виновным в том, что 7 марта 2019 года, управляя автомобилем марки «LADA 211440», с регистрационным номером .... с четырьмя пассажирами в салоне, двигаясь по автомобильной дороге со стороны села Асаново в направлении автомобильной дороги «Псеево - Крынды» по территории Менделеевского района Республики Татарстан, нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 и установленного по ходу его движения предупреждающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Spectra» с регистрационным номером .... под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по главной дороге со стороны деревни Крынды и имевшего преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажиров автомобиля марки «LADA 211440» ФИО2 и ФИО7

Максимов А.О. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании осужденный Максимов А.О. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин Д.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на проведение предварительного слушания, при расследовании уголовного дела и в суде заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, при расследовании уголовного дела заявлялись ходатайства о проведении следственных действий с участием свидетелей и проверке показаний на месте с целью установления места столкновения, в удовлетворении ходатайств отказано. Место дорожно-транспортного происшествия не установлено, что исключает виновность Максимова О.А. В ходе прений стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В приговоре это ходатайство разрешено не было. Адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Шадрина Д.В. государственный обвинитель Рахматуллина Л.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Максимова О.А. в судебном заседании следует, что 7 марта 2019 года, он управлял автомобилем марки «LADA 211440» с регистрационным номером ...., с четырьмя пассажирами в салоне. Максимов О.А. выезжал со второстепенной дороги со стороны техникума на трассу «Псеево-Крынды» в сторону г.Агрыз. На перекрестке он убавил скорость, чтобы убедиться, что нет автомашин. Когда выезжал на главную дорогу, никаких автомобилей не было, выехав на дорогу, уже поворачивал и увидел свет фар, в это время уже был на своей полосе. Дальше потерял сознание и больше не помнит. Дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что водитель второй автомашины двигался с большой скоростью. Удар произошел в левую заднюю часть его автомобиля, он уже заканчивал маневр.

Таким образом, из показаний осужденного следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он заканчивал маневр.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын. Она выезжала на место происшествия, видела разбитую машина ВАЗ 2114, в которой ехал ее сын. Передняя часть ВАЗ 2114 была немного посередине, ближе к обочине была, как убрана с дороги. Удар пришелся на левую часть посередине, где дверь. Видимость в тот день была хорошая, ни снега, ни тумана, ни дождя.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 07 марта 2019 года ее сын ФИО2 стал участником ДТП, в результате которого скончался на месте. Ей известно, что автомобилем «LADA 211440» управлял Максимов А.О.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что 7 марта 2019 года произошла авария, погибли 2 человека В машине их было 5, за рулем находился Максимов О.А. Они выезжали со второстепенной дороги на главную, скорость была не большая. Перед тем как выехать на дорогу, они остановились, посмотрели, машин не было, начали движение. Были уже на своей полосе, когда произошло столкновение. 7 марта 2019 года была солнечная погода, асфальт сухой был, но местами была гололедица по краям, по асфальту. Выезжали со второстепенной дороги, на главной дороге были снежные кромки по краям, дорога была непрочищенная, снега было много по обочине, сама дорога была прочищена. Видимость при выезде на главную дорогу была плохая.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде со второстепенной дороги на главную, пояснил и свидетель Свидетель №10 С какой скоростью ехал автомобиль, не знает, там перекресток был, там останавливались вроде, он не следил за дорогой.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в 7 марта 2019 года, подъезжая к перекрестку Асаново, где есть небольшой поворот, снизил скорость, дальше проехал, грузовые машины проезжали, с ними разъезжались, увидел, что на перекрестке начала выезжать машина. Понял, что тот водитель уже не будет останавливаться, поэтому принял резкое торможение для предотвращения столкновения. Начал резко тормозить, тормозной путь составил в районе 55 - 60 метров, не меньше. Второй автомобиль посередине дороги был, у него не было возможности ни справа, ни слева объехать. Произошло столкновение. Столкновение было ближе к середине дороги. Задняя часть машины осужденного еще находилась на его полосе, т.е. столкновение было на его полосе движения. Дорога, с которой выезжала машина ВАЗ 2114 по отношению к его дороге является второстепенной, с их стороны знак стоял.

Из показаний очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 следует, что 7 марта 2019 года около 12 часов ехали со стороны Менделеевска в сторону Агрыза по главной дороге. На 15-ом километре со второстепенной дороги слева где с.Асаново выезжала синяя машина Лада. Она притормозила чуть-чуть, чтобы ее пропустить, а потом увидела, что едет встречная машина черного цвета, которая совершила столкновение с автомашиной Лада. Автомобиль Лада выезжал на главную дорогу, притормозил не совсем, чуть-чуть, посмотрел, что видимо есть ли машины и тронулся, чтобы выехать. Автомобиль Киа увидела, когда молодой человек на синей машине был уже на дороге, уже выехал на главную дорогу. В момент столкновения автомобиль Лада был не то, что поперек под 90 градусов, он совсем чуть-чуть пытался повернуть налево и в этот момент почти поперек черной машине. Когда подошли к машине Лада. машина была посередине разорвана пополам между задней и передней дверцей, ближе к задней дверце. По ее мнению, что те, на синей машине, просто не успели завершить маневр поворота.

О том, что водитель автомашина Ваз выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю КИА, следует и из показаний свидетель Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 7 марта 2019 года во время несения службы поступило сообщение о ДТП на дороге «Псеево-Крынды» на перекрестке Алнаши Асановский техникум 15 километров плюс 25 метров. На месте происшествия было две поврежденные автомашины ВАЗ 2114 и Киа Спектра. В ходе осмотра было установлено, что рядом с машиной ВАЗ 2114 темного цвета лежал молодой человек без признаков жизни, машина была разорвана. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины, после чего эту машину разорвало на 2 части, где стойки, т.е. заднюю левую пассажирскую дверь. Также на дороге была машина Киа Спектра, был одинарный след торможения до середины проезжей части. Место ДТП установлено по осколкам. Как инспектор может пояснить, что водитель, управляя автомашиной, увидел перед собой машину и хотел уйти от удара, нажал по тормозам, вследствие чего не смог уйти от удара, потому что перед ним выскочила машина, не уступила, получается. Со стороны второстепенной дороги, откуда выезжала автомашина Лада, был хороший обзор, водитель мог притормозить и убедиться, что по главной дороге не движутся транспортные средства и убедиться в безопасности. Со слов очевидцев известно, что выехала автомашина ВАЗ 2114, не уступила автомашине, которая ехала в направлении по главной дороге, произошло ДТП, дорожный знак «уступи дорогу» от главной дороги видел, примерно 100 - 50 метров от проезжей части, по бокам второстепенной дороги снег был. С какой скоростью двигались машины, сказать не может, на главной дороге скорость разрешена 90 километров в час.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами:

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемами и фототаблицами, зафиксировавшими обстановку на месте столкновения, состояние дорожного покрытия, установленные дорожные знаки. Вид ДТП – столкновение, вид покрытия – асфальт, по краям покрыто льдом, без разметки. К проезжей части примыкают справа кучи снега расположенные на обочине, далее поле. К проезжей части примыкают слева кучи снега, расположенные на обочине, далее лесопосадка. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируемый, дорожные знаки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков. 2.4 «Уступите дорогу», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот» ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места водителя неограниченное, 1000 метров. Обзорность ограничена кучами снега. При осмотре обнаружены автомобиль «LADA 211440» г.н. ....; автомобиль «Kia Spectra» г.н. ..... Оба автомобиля имеют повреждения в виде деформаций. Так же обнаружены сплошной одинарный след торможения длиной 59, 3 метров, обломки частей ТС, расположенные в хаотичном порядке на проезжей части и обочине справа. Возле автомобиля «LADA 211440», на расстоянии 1 метра от автомобиля, обнаружен труп мужчины – ФИО2 В ходе ОМП произведены фотографирование, фиксация дорожно-транспортной обстановки, транспортных средств, параметров проезжей части, дорожных знаков путем привязки их к неподвижным объектам, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к протоколу;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому произведен осмотр автомобиля «LADA 211440» г.н. ...., обнаружены внешние повреждения: полная деформация кузова, задняя часть ТС отделена от основного кузова;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Kia Spectra» г.н. ...., обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, трещина на лобовом стекле, разбиты фары, передние крылья, оторвано зеркало заднего вида левое, возможны скрытые повреждения;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому на территории АО «БДД» г. Елабуга произведен осмотр автомобилей «LADA 211440» г.н. .... и «Kia Spectra» г.н. ..... Автомобиль «Kia Spectra» имеет повреждения: передний бампер, усилитель бампера, капот, трещина на лобовом стекле, разбиты фары, передние крылья, оторвано зеркало заднего вида левое. Автомобиль «LADA 211440» имеет повреждения: полная деформация кузова, разрыв на 2 половины, разбито лобовое стекло, крышка багажника, задний и передний бампер, левые двери, руль, левый порог, крыша;

- заключениями эксперта, установившими причину смерти ФИО2 и ФИО7;

- заключением эксперта от 5 июня 2019 года, согласно которому:

1. определить расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части не представляется возможным, ввиду недостаточности на схеме происшествия признаков, позволяющих судить об этом;

2, 3. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "LADA-211440" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "LADA-211440" не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля "LADA-211440" не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 13.9 ПДД РФ;

4. определить, располагал ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Kia Spectra" возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "LADA 211440" не представляется возможным, ввиду отсутствия в постановлении о назначении автотехнической экспертизы информации о моменте возникновения опасности для движения у водителя автомобиля "Kia Spectra";

5, 6. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Kia Spectra" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Ввиду невозможности определить, располагал ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Kia Spectra" возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "LADA 211440", установить, соответствовали (не соответствовали) его действия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, какова причина данного происшествия, и не находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля "LADA 211440" или "Kia Spectra" с данным происшествием, не представляется возможным.

Заключением эксперта от 5 июня 2019 года, согласно которому:

4. водитель автомобиля "Kia Spectra", двигаясь со скоростью 90 км/ч, с момента выезда автомобиля "LADA 211440" на перекресток, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения;

5. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Kia Spectra" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, однако водитель автомобиля "Kia Spectra" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, поэтому с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается;

6. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля "LADA 211440" требованиям пункта 13.9 ПДД РФ состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуальными нормами.

Органами следствия принимались меры к установлению точного места столкновения, была проведена проверка показаний свидетеля ФИО11 на месте и следственный эксперимент с ее участием. Эти доказательства судом исследованы и приведены в приговоре.

Таким образом, место столкновения установлено насколько это возможно, сам осужденный не оспаривает выезд со второстепенной дороги на главную и столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге. Его доводы о том, что столкновение произошло по вине водителя КИА, двигавшемся со значительной скорости, не опровергают вывод суда о виновности Максимова А.О., поскольку Максимов А.О. нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 и установленного по ходу его движения предупреждающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Spectra» с регистрационным номером В .... под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении. Максимов А.О. был обязан уступить дорогу автомобиля, двигавшемуся по главной дороге в любом случае.

В своей жалобе адвокат указывает на нарушение права Максимова А.О., поскольку им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция считает, что вынесение 10 сентября 2019 года постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не нарушает права осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду было известно о заявлении Максимовым А.О. такого ходатайства. Содержащееся на л.191 т.2 заявление Максимовым А.О. не подписано, следовательно, не может рассматриваться как процессуальное ходатайство.

С доводами жалобы о том, что судом было нарушено право Максимова А.О. на защиту, поскольку не было предоставлено время на подготовку к прениям, согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания следует, что ни Максимов А.О., ни его защитник Шадрин Д.А, не ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

Указание в резолютивной части об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении основанием для изменения приговора не является, мера пресечения в отношении Максимова А.О. перестает действовать с момента вынесения апелляционного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в отношении Максимова Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий