Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коленкина А.М. в интересах обвиняемого А.А.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на А.Г.В. при производстве по уголовному делу №, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его адвоката и заинтересованного лица, просивших об отмене постановления суда и снятия наложенного ареста; мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Зуйкова А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении А.А.М., Л.Е.С., Д.Т.А., а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Зуйкова А.А. А.А.М. предъявлено обвинение по пп.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Зуйкова А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении А.А.М. по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении Л.Е.С., Д.Т.А., К.С.Е. по ч.2 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2019 года наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, находящимся во владении, пользовании и распоряжении у обвиняемого А.А.М., зарегистрированным на имя А.Г.В.: жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, срок действия которого неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года продлен срок применения данной меры процессуального принуждения по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Коленкин И.П. в интересах обвиняемого А.А.М. указывает, что суд не дал полную, всестороннюю и объективную оценку всем доводам обвиняемого и его защитника, вынес решение с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что по данным органа расследования во владении, пользовании и распоряжении у обвиняемого А.А.М. фактически находится недвижимое имущество, на которое наложен арест, о чем свидетельствуют показания обвиняемой Г.Е.А., свидетелей М.Г.Г., Л.Д.В. и А.М.Ю., основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах. По мнению автора жалобы, в данной ситуации подлежат применению положения ст.60 ГПК РФ, ст.68 АПК РФ. Также полагает, что органом расследования не подтверждены полномочия обвиняемого А.А.М. по владению, пользованию и распоряжению данным недвижимым имуществом, и судом этим нарушениям оценка не дана. Кроме этого, указывает, что недвижимое имущество, на которое продлен срок ареста, является личной собственностью А.Г.В., приобретено в период брака на личные средства и при наличии брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация на право собственности указанным имуществом осуществлена Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Приводя содержание пунктов <данные изъяты> брачного договора, указывает, что А.А.М. не имеет даже права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений в эти объекты. Ссылаясь на нормы семейного, гражданского кодексов РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, полагает, что следователь допустил незаконное и произвольное вмешательство в частные дела супругов А.; допустил незаконное ограничение прав А.Г.В., в связи с чем просит суд дать этим обстоятельствам оценку.

Также указывает, что А.Г.В. не является лицом, несущим материальную ответственность за действия А.А.М., дом является единственным жильем для А.Г.В. и на него не может быть наложено взыскание согласно ст.446 ГПК РФ. Автор жалобы считает, что не доказана соразмерность предполагаемых имущественных взысканий, которые могут быть наложены на А.А.М. и рыночной стоимости недвижимого имущества. Просит отменить постановление суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на принадлежащее А.Г.В. имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Требования норм закона, регулирующих продление срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на А.Г.В., судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении срока наложения ареста суд учел фактические обстоятельства дела, основания, послужившие поводом для наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие А.Г.В., которые в настоящее время не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не возникло, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока наложения ареста.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы адвоката о том, что судом вынесено постановление на предположениях и на неправильном применении норм закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Доводы адвоката Коленкина И.П. о том, что имущество является личной собственностью А.Г.В., и она не несет материальной ответственности за действия своего супруга неосновательны, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам о принадлежности имущества должна быть дана следователем в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом временное ограничение прав А.Г.В. на распоряжение указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Доводы адвоката о том, что жилой дом является единственным жильем для А.Г.В. несостоятельны, поскольку арест выражен в запрете распоряжения имуществом, а не в запрете владеть и пользоваться жилым домом, и кроме этого, носит временный характер.

Несостоятельны доводы адвоката, учитывая предъявленное обвинение, о том, что время совершения преступления, исключает возможность приобретения имущества в результате совершения этого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что имеется несоразмерность в стоимости дома и предполагаемых имущественных взысканий, которые могут быть наложены на А.А.М., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А.Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коленкина И.П. в интересах обвиняемого А.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский