Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия работников ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, возражения прокурора Кана С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в неисполнении указаний МОБ УВД по ПК по устранению нарушений, признать незаконными действия начальника ОД ОП Мб УМВД России по г.Владивостоку ФИО6, заместителя начальника ОД ФИО7, дознавателя ФИО8, выразившиеся в волоките и бездействии при проведении расследования по материалу КУСП № 18058, с целью окончания срока давности, не направлении, в адрес заявителей ни одного постановления и не выполнении постановления Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (...), восстановить утраченный материал ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнении постановлений прокуратуры Советского района г. Владивостока, обязать руководство ОП № 5 ОД ОП № 5 устранить все выявленные нарушения, восстановить материалы доследственной проверки в полном объеме.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 января 2014 года ФИО1 возвращена жалоба для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судья Осипенко О.К., является родственником бывшего начальника СО ОП № 5 ФИО9, чьи действия так же нарушили права заявителя. В настоящее время материалы КУСП № и материалы уголовного дела утеряны и не восстановлены, в определенной мере в утрате данных материалов несет вину ФИО9 Указывает, что в своей жалобе подробно изложил в чем заключается нарушение прав и свобод ФИО4 – с августа 2009 года в её адрес не поступило ни одного постановления по жалобам, поданным в порядке ст. 123 УПК РФ. Не согласен с тем, что ему не своевременно было направлено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку жалоба была подана в суд 27.12.2013 года, постановление судьи вынесено 09.01.2014 года, однако им оно было получено 03.02.2014 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил суд первой инстанции, жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, поскольку в жалобе не указано, какие конкретно указания и кому давало МОБ УВД по ПК в целях устранения нарушений, не названы сами нарушения, об устранении которых были даны указания, были ли эти указания связаны с сообщением о преступлении, поданными заявителями, в чем выразилась волокита расследования материалов КУСП № № какое отношение указанный материал КУСП имеет к материалам, уголовного дела № и к КУСП № зарегистрированному в УМВД по ПК по обращению заявителей ФИО1 и Е.М. какие конкретно постановления не были направлены заявителям начальником ОД ОП № 5 У МВД России по г. Владивостоку, его заместителем и дознавателем, что из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.04.2010 не было исполнено вышеназванными должностными лицами, и какое отношение имеет материал № №, находившийся в производстве Советского районного суда г.Владивостока, к материалам КУСП №, зарегистрированного в УМВД по Приморскому края по обращению заявителей ФИО1 и ФИО4 какие конкретные сведения имеются у заявителей, свидетельствующие об утере материалов КУСП № №, какие конкретно постановления прокуратуры Советского района г.Владивостока и должностными лицами каких органов не были исполнены в нарушение прав и законных интересов заявителей, а также о восстановлении материалов какой доследственной проверки.

Требования суда об устранении приведенных недостатков жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует как подготовке жалобы к рассмотрению, так и проведению судебного разбирательства по ней.

При этом судом не нарушены какие-либо права и свободы ФИО1 и ФИО4 и не затруднён доступ их к правосудию, поскольку, устранив указанные выше недостатки, заявитель вновь вправе обратиться в суд с данной жалобой, о чем указано в постановлении суда.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья ФИО11 имеет личный интерес в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. В своей жалобе ФИО1 не просил признать незаконными действия бывшего начальника СО ОП № 5 ФИО9, не сослался на доказательства причастности данного лица к утрате материалов доследственной проверки, иных сведений подтверждающих личную заинтересованность судьи ФИО11 в исходе дела суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы и несвоевременном направлении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не обоснованны. Постановление судом вынесено в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы в суд ( жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению о вручении, постановление суда первой инстанции было направлено заявителям ДД.ММ.ГГГГ года. Заявители не были лишены права обжалования постановления суда, в связи с пропуском срока обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина