Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23.12.2013 года апелляционную жалобу заявителя Е.К. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е.К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово А.А.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., пояснения заявителя Е.К., поддержавшего доводы жалобы, дознавателя А.А., просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Е.К. просит отменить постановление суда, считает вывод суда об отсутствии бездействия дознавателя А.А. несостоятельным.

Ссылается на то, что судом в постановлении неверно определена последовательность событий, в связи с чем фактически законным суд признал действия УФ ССП по Кемеровской области по перенаправлению друг другу заявления о совершении преступления.

При этом суд не учёл, что в течение 2-х месяцев с 05.08. по 04.10.2013 года устанавливалась подследственность производства дознания - ОСП по Ленинскому району г.Кемерово по его заявлению о преступлении от 05.08.2013 года, поданному прокурору Кемеровской области. При этом его заявление 3 раза регистрировалось УФ ССП по Кемеровской области - 13 сентября, 2 октября и 21 октября 2013 года. 04.10. 2013 года УФ ССП по Кемеровской области его заявление для проведения проверки было направлено по подследственности начальнику ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и передано дознавателю А.А. для принятия одного из 2-х решений, предусмотренных ч.1ст.145 УПК РФ, однако заявление 23.10.2013 года ОСП по Ленинскому району вновь было направлено в УФ ССП по Кемеровской области.

Также заявитель полагает, что постановление от 23.10.2013 года о передаче сообщения о подследственности дознавателем А.А. было изготовлено после обращения заявителя в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражении на жалобу заявителя заместитель прокурора района К.В. Топорков считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Е.К., суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Е.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на то, что дознаватель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово А.А. формально провела проверку его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УПК РФ, проявила бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления и просил обязать следователя принять по его заявлению процессуальное решение.

Проверяя эти доводы заявителя, судом было установлено, что заявление Е.К. в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было зарегистрировано 21.10.2013 года.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять и проверить сообщение о преступлении не позднее 3 суток со дня поступления сообщения.

При этом в качестве возможного решения по поступившему заявлению ч.1 п.3 ст.145 УПК РФ предусмотрено вынесение решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а не только о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, на что необоснованно ссылается в апелляционной жалобе Е.К.

Дознавателем А.А. постановление вынесено 23.10.2013 года, то есть в установленные законом сроки и предусмотренное процессуальным законом.

Доводы заявителя, что суд не дал оценки всем представленным им материалам, в том числе о длительном и неоднократном перенаправлении его заявления, о длительном определении подследственности, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как в поданном в суд заявлении Е.К. просил проверить законность и обоснованность действий и решений только дознавателя А.А. и его жалоба судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Предположение заявителя, что постановление от 23.10.2013 года о передаче сообщения о подследственности дознавателем А.А. было изготовлено после обращения Е.К. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не основано на объективных данных, постановление дознавателя А.А. приобщено к материалам дела, судом исследовалось, в суде ходатайства о проверке этого обстоятельства Е.К. не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда соответствующим требованиям ч.4ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Е.К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева