Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционные жалобы П.Р.С. и представителя ООО «****» К.И.А. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года, которым

жалоба П.Р.С. о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2013 года, произведенного следователем СО ОМВД России по Собинскому району К.А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В, выслушав объяснения представителей К.К.Ю. и К.И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении без изменения судебного постановления, суд

установил:

генеральный директор ООО «****» П.Р.С. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным осмотр места происшествия, произведенный 26 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Собинскому району К.А.В. по адресу: Владимирская область, ****, с. **** и обязать вернуть изъятое в ходе осмотра имущество общества, обеспечить свободный доступ сотрудников общества к материальным ценностям, находящимся в опечатанном производственно-складском помещении.

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Р.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что в ходе судебного заседания указанные им нарушения УПК РФ нашли свое подтверждение, однако в восстановлении его конституционных прав судом было отказано. Отмечает, что осмотр места происшествия проведен сотрудниками МВД в нарушении положений, закрепленных в Административном регламенте МВД РФ, утвержденному Приказом МВД от 01.03.2012 года №140, поскольку основанием для его проведения послужило анонимное сообщение о преступлении, о чем указала в своих объяснениях следователь К.А.В. Обращает внимание, что рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Ж., на основании которого 26.11.2013 года проводился осмотр места происшествия, был зарегистрирован в КУСП только 29.11.2013 года. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих зарегистрировать рапорт в день проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции не установлено и судом не дана юридическая оценка бездействию сотрудника по факту не регистрации им сообщения о преступлении в установленные законом сроки. Находит несостоятельным выводы суда о том, что нарушение, связанное с опечатыванием здания, являются несущественными. Указывает, что в результате противоправных действий сотрудников полиции была приостановлена деятельность Общества и принесены материальные убытки. Просит постановление отменить, признать протокол осмотра места происшествия незаконным, необоснованным, вернуть обществу изъятое имущество и обеспечить свободный доступ к складским помещениям.

Аналогичные доводы и просьба содержится в апелляционной жалобе представителя ООО «****» ****

В письменном возражении помощник Собинского межрайонного прокурора Никоноров С.А. выражает согласие с постановлением суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статья 177 УПК РФ предусматривает производить осмотр помещений в присутствии представителя соответствующей организации, а обнаруженные во время осмотра предметы изымать, опечатывать и заверять подписью следователя.

Статья 180 УПК РФ регулирует порядок составления протокола с учетом положений ст.ст.166 и 167 УПК РФ.

Данные требования закона при составлении протокола осмотра места происшествия соблюдены.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению осмотра места происшествия послужило сообщение о разливе в **** незамерзающей жидкости с использованием метанола, поступившее в ОМВД России по Собинскому району, которое зарегистрировано в КУПС № **** от 26 ноября 2013 г., в связи с чем на основании положений п.3 ч.1 ст.140 и ч.ч. 1,2 ст.176 УПК РФ в их взаимосвязи был произведен осмотр места происшествия.

Протокол составлен в присутствии понятых, генерального директора ООО « ****» П.Р.С. и представителя этой же организации К.К.Ю.

В протоколе указана последовательность осмотра, примененные технические средства, предметы, изъятые и опечатанные во время осмотра. Там же имеются подписи следователя и лиц, участвующих в следственном действии, с приложением фото-таблицы.

Рапорт сотрудника полиции о передаче материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, зарегистрированный в ОМВД России по Собинскому району 29 ноября 2013 г., не свидетельствует о незаконности проведения осмотра места происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений закона при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года по жалобе П.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.С. и представителя ООО «****» К.И.А. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.В.Спиридонов