Гражданский кодекс часть 1

заместителя военного прокурора Псковского гарнизона Позднякова А.С., представителя ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» адвоката Кузнецова М.В., предъявившего удостоверение № * и ордеры № *, 271/14, 271/15, 271/16, 271/17,271/18, 271/19,271/20,

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ О.Л., апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа ФИО1, апелляционные жалобы представителя Кузнецова М.В. на постановление Псковского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ в пользу ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» имущественный ущерб и отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выслушав прокурора Позднякова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» адвоката Кузнецова М.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» адвокат Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлениями в порядке главы 18 УПК РФ (неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела, последнее уточнение от **.**.**** г.) о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу указанных юридических лиц имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, а именно реального ущерба, рассчитанного с учетом действующего индекса инфляции в размерах:

- в пользу ООО «А1» 14 522 рубля 86 коп.; в пользу ООО «Х.» 372760 рублей 38 коп.; в пользу ООО «Н.» 6011 рублей 09 коп.; в пользу ООО «М.» 39645 рублей 38 коп.; в пользу ООО «С.» 342289 рублей 86 коп.; в пользу ООО «Р.» 744053 рубля 26 коп.; в пользу ООО «П.» 1641417 рублей 13 коп.; в пользу ООО «А2» 3250 рублей 48 коп.

Кроме того, заявители просили взыскать с Министерства финансов РФ в их пользу причиненный имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в следующих размерах: в пользу ООО «А1» 12754 рубля 90 коп.; в пользу ООО «Х.» 333279 рублей 57 коп.; в пользу ООО «Н.» 18924 рубля 95 коп.; в пользу ООО «М.» 61239 рублей 68 коп.; пользу ООО «С.» 459463 рубля 38 коп.; в пользу ООО «Р.» 801332 рубля 72 коп.; в пользу ООО «П.» 1493435 рублей 14 коп.; в пользу ООО «А2» 3869 рублей 63 коп.

Постановлением Псковского городского суда от 18 декабря 2013 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу:

- ООО «А1» 14 522 рубля 86 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 24522 рубля 86 коп.

- пользу ООО «Х.» 372760 рублей 38 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 382760 рублей 38 коп.

- ООО «Н.» 6011 рублей 09 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 16011 рублей 09 коп.

- ООО «М.» 39645 рублей 38 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 49645 рублей 38 коп.

- ООО «С.» 342289 рублей 86 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 352289 рублей 86 коп.

- ООО «Р.» 744053 рубля 26 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 754053 рубля 26 коп.

- ООО «П.» 1641417 рублей 13 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 1651417 рублей 13 коп.

- ООО «А2» 3250 рублей 48 коп. причиненного имущественного ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 13250 рублей 48 коп.

В удовлетворении требований ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ О.Л. считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм права. Применение судом главы 18 УПК РФ не оспаривает, поскольку названная глава регламентирует публично - правовые основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещение различных видов вреда. Глава 18 УПК РФ является тем самым специальным законом, о котором упоминается в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Гражданско - правовая ответственность в рамках п.1 ст. 1070 ГК РФ (независимо от вины) наступает лишь за перечисленные выше виды незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Иные действия правоохранительных органов не перечисленные в этом пункте, но причинившие вред гражданину или юридическому лицу влекут за собой "гражданско - правовую ответственность в рамках ст. 1069 ГК РФ как ответственность за незаконные действия государственных органов либо их должностных лиц с учетом их вины.

В отношении ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» не было применено наказание в виде административного приостановления деятельности, вид которого указан в ст. 1070 ГК РФ.

Право на возмещение вреда в случае причинения убытков юридическому лицу, в результате незаконной деятельности, предусмотренной ст. 1070 ГК РФ, возникает при наличии оснований, содержащихся в статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, полагает, что при наличии имеющихся обстоятельств, норма ст. 1070 ГК РФ не может быть применена судом при вынесении обжалуемого постановления.

Просит изменить постановление Псковского городского суда Псковской области от 18.12.2013 года и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указано, что суд необоснованно отверг довод военного прокурора о том, что заявленные требования юридических лиц о возмещении причиненного ущерба не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, а должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку юридические лица, которым незаконными действиями и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не привел доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда организациям на указанные суммы и не указал в постановлении о том, были ли понесены заявителем указанные расходы, и обусловлены ли они неправомерными действиями правоохранительных органов. Также судом не приведено в постановлении расчетов причиненного ущерба, произведённых Федеральной службой государственной статистики, ни собственных расчетов с применением соответствующих методик.

В апелляционных жалобах представитель ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» адвокат Кузнецов М.В. полагает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что упущенная выгода это доход который был бы получен если бы право лица не было бы нарушено. В данном случае для подсчета размера упущенной выгоды было использовано исследование специалиста, которое показало процент рентабельности организации. Рентабельность организации является индексом достоверно показывающим среднюю возможность получить доход от использования субъектом предпринимательской деятельности денежных средств.

Исходя из заключения специалиста, минимально возможная сумма прибыли, то есть упущенная выгода, в данном случае должна быть рассчитана исходя из рентабельности общества за предыдущий период.

Просит изменить постановление и взыскать с Министерства финансов РФ причиненный имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, согласно заключения специалиста, в следующих размерах: в пользу ООО «А1» 12754 рубля 90 коп.; в пользу ООО «Х.» 333279 рублей 57 коп.; в пользу ООО «Н.» 18924 рубля 95 коп.; в пользу ООО «М.» 61239 рублей 68 коп.; пользу ООО «С.» 459463 рубля 38 коп.; в пользу ООО «Р.» 801332 рубля 72 коп.; в пользу ООО «П.» 1493435 рублей 14 коп.; в пользу ООО «А2» 3869 рублей 63 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление Псковского городского суда от 18 декабря 2013 года законным и обоснованным.

Согласно положений ч.5 ст. 135 УПК Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Поскольку юридические лица-заявители были лишены возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах в банке, суд первой инстанции верно установил наличие причинной связи между действиями органов следствия и причиненного в результате уголовного преследования им имущественного ущерба, и, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.12.2008 N 1037-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей о возмещении вреда в полном объеме подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ.

Реальный ущерб определён судом на основе метода цепного индекса (характеризующего изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами) с учетом, как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», индекса роста потребительских цен по Псковской области, предоставленных Федеральной службой государственной статистики. Данный расчет в суде первой инстанции сторонами не оспаривался. Иных расчетов, ставивших под сомнение установленный судом реальный ущерб, в суд апелляционной инстанции сторонами также не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, при этом заявителям необходимо доказать, что их получение являлось реальным, они могли и должны были получить определенные доходы, и только по вине следственных органов заявители были лишены возможности получить прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что заявители в обоснование наличия и размера упущенной выгоды достоверно не подтвердили, что в тот период времени, когда денежные средства на счетах были арестованы, организации получили бы прибыль именно в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность тех доходов, которые юридические лица предполагали получить при обычных условиях гражданского оборота и неполучение которых находилось бы в прямой причинно-следственной связи с нахождением денежных средств под арестом.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ О.Л., апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа ФИО1, представителя ООО «А1», ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «М.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «А2» адвоката Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Псковский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Псковского областного суда А.Н. Игнатов.