Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 30.09.13 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбытия дополнительного наказания.

Выслушав стороны:

- мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего необходимым судебное решение отменить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Климовского районного суда Брянской области от 30.09.13г. осужденному

Веретехину Александру Андреевичу,

....................

- 01.06.12г. осужденному приговором

Нижнеломовского районного суда Пензенской

области по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам

лишения свободы с лишением права управлять

транспортными средствами на 3 года,

освобожденному условно-досрочно от

основного наказания на 1 год 10 месяцев

28 дней постановлением Суражского районного

суда от 01.08.13г.,

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде запрета управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Данное решение судья мотивировал тем, что рассмотрение данного вопроса неподсудно Климовскому районному суду, поскольку данный вопрос мог быть разрешен одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Веретехин А.А. просит об отмене судебного решения, указывая на то, что вопрос об отмене дополнительного наказания Суражский районный суд вообще не рассматривал; в соответствии с положениями ст.396 УПК РФ данный вопрос должен рассматриваться по месту отбывания наказания, каким для него является Климовский район.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Климовского района Коломыцев Д.В. полагает необходимым оставить судебное решение в силе, указывая на несостоятельность доводов осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела облпрокуратуры Щербаков С.М. просит об отмене судебного решения, указывая на ошибочность выводов суда о неподсудности рассмотрения данного вопроса Климовскому районному суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - это постановление не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на неподсудность Климовскому районному суду разрешения данного вопроса. Суд пришел к выводу о том, что вопрос об освобождении от дополнительного наказания может разрешаться только при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания и одновременно с ним. Поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания разрешался Суражским районным судом, то и данный вопрос должен, по мнению судьи, быть разрешен в этом же суде.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Согласно действующему законодательству, если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ.

При этом осужденный, при соблюдении сроков, предусмотренных ст.175 УПК РФ, вправе обратиться в суд, определенный ч.3 ст.396 УПК РФ, т.е. по месту отбывания наказания.

После условно-досрочного освобождения от основного наказания Веретехин А.А. прибыл в Климовский район, где зарегистрировался и встал на учет в УИИ по месту жительства.

Из представленных в суд материалов следует, что, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, Суражский районный суд не рассматривал и не высказал никакого суждения о возможности или невозможности освобождения от дополнительного наказания.

С учетом того, что Суражский районный суд не высказал своего суждения и не принимал решения об отказе в условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания, то нет правовых оснований считать, что Веретехин А.А. мог обратиться для разрешения данного вопроса в суд по месту отбывания наказания только по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда.

Кроме того, суд первой инстанции, если пришел к выводу о неподсудности данного вопроса Климовскому районному суду, должен был, не отказывая в удовлетворении ходатайства, направить данное ходатайство в тот суд, который, по его мнению, вправе был его разрешить по существу.

Указанные нарушения являются существенным нарушением положений УПК РФ, что в силу п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

С учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал по существу доводы осужденного, не высказал по их существу своего суждения, суд апелляционной инстанции не вправе, с учетом положений закона о соблюдении инстанционности принятия решений, подменить своим решением решение суда первой инстанции. Иное лишило бы участников процесса, при их несогласии с принятым решением суда второй инстанции, права на апелляционное обжалование судебного решения и явилось бы ограничением процессуальных прав.

В связи с отменой судебного решения материалы в силу положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежат направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Веретехина Александра Андреевича удовлетворить.

Постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 30.09.13г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Веретехина Александра Андреевича об освобождении от отбытия дополнительного наказания - отменить.

Материалы направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Председательствующий п/п

Копия верна:

Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров