Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК ПК ФИО2 о возбуждении уголовного дела №№ от 10.10.2013 года в отношении должностных лиц ...», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК ПК ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 10.10.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав в своём решении, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и постановленным с нарушением закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат принципам и нормам права. Кроме того, автор жалобы указывает, что следователем нарушен порядок ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, так как единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя прямое нарушение закона. Не согласен с тем, что при наличии учредительных документов, приказов о назначении на должность, сведениях о лицах представлявших и подписавших бухгалтерскую и налоговую отчётность, в постановлении от 10.10.2013г. есть указание, что в действиях должностных лиц ... обнаружены признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и одновременно указывается на отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела. При этом суд первой инстанции верно установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следовтаеля имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По результатам судебной проверки доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. ст. 40, 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года заявитель обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК ПК ФИО2 о возбуждении уголовного дела №№, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. (л.д. 2-4).

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2013г. жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 81-82). Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч.1.1 ст.140 УПК РФ предусмотрено, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198- 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии ч законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, при этом исследовал материал проверки по жалобе заявителя и пришёл к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своём решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.

Председательствующий: Е.О. Христолюбова