Гражданский кодекс часть 1

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по. ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Г. по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока наказания осужденным отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО3 в интересах Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением суда, просит отменить постановление. Указывает, что нарушения установленного порядка были допущены им в начале отбывания наказания, с профилактического учета, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего трудового распорядка, был снят, еще находясь в СИЗО – 1 <адрес>, где также были сняты все взыскания. У него имеется 10 нарушений режима, а не 11, как указано в постановлении суда. Просит учесть, что иск погашает его мать, которая также имеет возможность обеспечить его жилым помещением в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не учтены характеристика и справка об успеваемости из школы. Кроме того, обращает внимание на то, что судом извещались лица, не имеющие отношения к делу.

В суде апелляционной инстанции Г., его адвокат ФИО4 жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства суд перовой инстанции принимал во внимание данные о личности осужденного, а также сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Г. неоднократно нарушал установленный порядок, за что 4 раза был выдворен в карцер, 4 раза был объявлен выговор, 2 раза был объявлен устный выговор. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению. За весь период отбытого наказания (более 3 лет) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, Г. было погашено 200 рублей из 100671,43 рублей.

Учитывая изложенное, а также мнение администрации ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по <адрес>, прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного за период отбывания наказания 11 нарушений режима подтверждается сведениями, представленными администрацией учреждения в характеристике, а также в справке о поощрениях и взысканиях осужденного. (л.д. 84). Оснований не доверять указанным сведениям суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, довод осужденного о наличии у него 10, а не 11 взысканий не влияет на правильность принятого решения. Сведения о наложении взысканий в 2013 году и нахождение на профилактическом учете судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, поскольку характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Данными о погашении иска матерью осужденного суд первой инстанции располагал. Вместе с тем, с учетом периода отбытия наказания, а также времени, в течение которого Г. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности предпринятых осужденным мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Указание осужденного на то, что суд не принял во внимание положительную характеристику и справку об успеваемости из школы опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на положительную характеристику осужденного. Наличие у осужденного возможности зарегистрироваться по месту жительства матери, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку, основанием отказа в удовлетворении ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Извещение судом лиц, которым от действий Г. ущерб причинен не был, не повлияло на правильность принятого решения, поскольку судом учитывалось мнение лишь того лица, которое являлось потерпевшим от действий Г.

Суд располагал сведениями, положительно характеризующими личность осужденного, имеющимися в материалах дела, а именно - наличие поощрения, трудоустройство, принятыми во внимание судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, суд не посчитал их достаточными для вывода о том, что Г. твердо встал на путь исправления, и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ФИО5