Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя С.И.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 07 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решения и действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.И.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 при производстве по уголовному делу, а именно: составление протокола допроса заявителя в качестве подозреваемого от 20.08.2018г. с нарушением ст.190 УПК РФ; предъявлении заявителю обвинения с нарушением положений ч.3 ст.172 УПК РФ и не предоставлении достаточного времени для подготовки к защите; лишение заявителя права на свидание с родственниками.

7 ноября 2018 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска заявителю С.И.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель С.И.Н. считает постановление судьи незаконным и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и при этом, со ссылкой на положения Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что действия следователя и судьи, отказавшей в рассмотрении жалобы, существенно нарушат его процессуальные права. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, при этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья первой инстанции, изучив доводы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе требования не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя по уголовному делу в отношении заявителя, в частности при составлении протокола допроса С.И.Н. в качестве подозреваемого от 20.10.2018г. и при предъявлении заявителю обвинения, относятся к сбору доказательств, оценка которых возможна при рассмотрении судом уголовного дела по существу. А обжалуемые действия следователя при рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю свидания с родственниками не относятся к решениям, связанным с осуществлением уголовного преследования и не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющими доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Постановление судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 07 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова