Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее ущерб в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, продленная в установленном законом порядке, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлена на ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг., а затем ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда как незаконное отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1, не изменились и не отпали, а избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не позволит обеспечить его надлежащее поведение на судебной стадии производства по уголовному делу. Обращает внимание, что ввиду систематического нарушения подсудимым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, уголовно-исполнительной инспекцией в суд подано представление о замене меры пресечения на более строгую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок применения домашнего ареста в качестве меры пресечения закреплен в ст.107 УПК РФ, ч.2.1 которой предусматривает, что совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 27-П и Определении от 25.09.2014 N 1893-О, порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока аналогичен установленному статьями 108, 109, 255 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей за преступление средней тяжести со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Таким образом, предельный срок домашнего ареста в качестве меры пресечения подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства истек и дальнейшее продление указанной меры пресечения невозможно в силу закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего поведения подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, а также данные о его личности, фактические обстоятельства дела, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ, судом, вопреки доводам апелляционного представления, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 обоснованно изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы государственного обвинителя в части оценки представления начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» подлежат рассмотрению в ином порядке судебного разбирательства.

Таким образом, постановление суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина