Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Калюжного В.А. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года, которым

Калюжному В.А.,

( / / ) года рождения,

( / / ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Содержится под стражей.

Огласив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Калюжного В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 02.08.2005г. /с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2006г., с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.02.2011г., кассационного определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2011г., и постановления Президиума Свердловского областного суда от 19.06.2013г./ Калюжный осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение Калюжного по приговору Хабаровского краевого суда от 04.10.1994г. отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору частично в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 10.08.2005г. Калюжный осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 28.02.2006 г. / с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.02.2011г. /с учетом кассационного определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2011г., постановления Президиума Свердловского областного суда от 19.06.2013г./ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 02.08.2005г. /с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2006г./, Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 10.08.2005г. окончательно назначено Калюжному наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калюжного исчисляется с ( / / ), (зачет с ( / / ) по ( / / )) окончание срока наказания приходится на ( / / )

Осужденный Калюжный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, по тем основаниям, что необходимая часть срока наказания им отбыта, три имеющегося у него взыскания погашены путем полученных им поощрений. Кроме того, он имеет четыре поощрения от администрации исправительного учреждения. С 2010г. злостных нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2013г. в удовлетворении ходатайства осужденного Калюжного об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе Калюжный просит постановление суда отменить, выражает несогласие с представленными администрацией исправительного учреждения характеризующими документами, полагает, что суд при разрешении его ходатайства был необъективен.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также лицу, ранее условно – досрочно освобождавшемуся, если условное осуждение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Судом установлено, что Калюжный отбыл более 2/3 срока наказания. По прибытию в ( / / ) с ( / / ) был трудоустроен рабочим в столовую жилой зоны, резчиком пищевой продукции. Уволился по собственному желанию. С ( / / ) работает вязальщиком мочалок, к труду относится посредственно. Принимает участие в работах без оплаты труда, согласно графика. За весь период отбывания наказания показывает добросовестное отношение к труду, только при получении прямой личной выгоды. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения в полном объеме не выполняет. Показывает как периоды положительного, так и отрицательного поведения в отношении соблюдения установленного порядка отбывания наказания. В коллективе осужденных уживчив. Стремится к независимому положению. Инициативного участия в процессе социализации не принимает. Профессиональный образовательный уровень не повышает, самообразованием не занимается, газет или журналов не выписывает. В культурно – массовых мероприятиях или спортивных мероприятиях не участвует. Из общей массы осужденных не выделяется. По характеру избирателен и капризен, энтузиаст, сужена зона комфорта, действует упорядочено, методично и самостоятельно. Допускает импульсивные саморазрушительные поступки. Самооценка завышена, неустойчива. Социальные связи сохранены, связь поддерживает с племянницей, путем переписки, общения по телефону. Вину в совершенном преступлении признает. Четко определенных планов на будущее не имеет. Исковые обязательства осужденным погашены, путем удержаний из заработной платы. Деятельного раскаяния в совершенных преступлениях не проявляет, добровольных мер к погашению исковых обязательств за весь период отбывания наказания не принимал. Вину в совершенных преступления признал в местах лишения свободы, после отбытия 2/3 от назначенного судом срока наказания. Извинительных писем потерпевшим не отправлял. Кроме того, Калюжный имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 6 дисциплинарных взысканий, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО на 15 суток каждое. На момент рассмотрения ходатайства, осужденный имел два неснятых и непогашенных в установленном порядке взыскания.

Также судом учитывалось и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, полагая, что Калюжный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, так как характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом формальное отбытие осужденным Калюжным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд также учитывает, что Калюжный за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, сам характер поощрений – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что Калюжный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Кроме того, у осужденного имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток от ( / / ) за невыполнение законного требования сотрудника исправительного учреждения приступить к работе. Суд учитывает, что взыскание было получено осужденным в период рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении. Данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного как непоследовательное, не имеющее четкой положительной направленности, то есть данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение осужденного является стабильным.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учел данные о личности Калюжного и его поведение за весь период отбывания им наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации учреждения, и пришел к убедительным выводам о необходимости оставления осужденного в местах лишения свободы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбытии наказания Калюжный не нуждается, не имеется.

Довод осужденного о несогласии с представленными администрацией исправительного учреждения характеризующими личность Калюжного документами, а также довод о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела, а также в апелляционной жалобе осужденного, не представлено объективных данных, относительно высказанных доводов. Суд не находит никаких оснований не доверять представленным документам, а также усомниться в объективности суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении Калюжного при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года в отношении осужденного Калюжного В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Яковлева Н.В.