Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года, которым отменено осужденной ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, условное осуждение, назначенное приговором Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 3 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденной ФИО1 и защитника Лобановой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию.

Начальник филиала по г. Петровску и Петровскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года.

Постановлением суда от 07 апреля 2014 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что вину в совершенном преступлении, по которому она осуждена приговором Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года, признала полностью, в содеянном раскаялась. Полагает, что замена условного осуждения, лишением свободы является суровым наказанием. При отмене условного осуждения и постановлении исполнить наказание, назначенное приговором суда от 24 мая 2012 года, суд первой инстанции не учел принятые во внимание судом при постановлении приговора смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что судом не учтено соблюдение ею порядка регулярной регистрации с 24 мая 2012 года в уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Байков С.С. считает, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, повлекшие отмену условного осуждения и направления осужденной для реального отбытия наказания, назначенного приговором суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 состоит на учете в филиале по г. Петровску и Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с 06 июня 2012 года, где ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда на период испытательного срока.

В связи с нарушением условий отбытия наказания постановлениями Петровского городского суда Саратовской области от 02 августа 2012 года, 07 марта 2013 года, 27 июня 2013 года ФИО1 продлевался испытательный срок на 1 месяц и составил 2 года 3 месяца.

Кроме того, в адрес ФИО1 03 июня 2013 года, 05 августа 2013 года, 11 ноября 2013 года выносилось предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Однако 15 февраля 2014 года и 28 февраля 2014 года ФИО1 повторно совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, и была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, соответственно, 16 февраля 2014 года и 01 марта 2014 года.

03 марта 2014 года с ФИО1 была проведена беседа и отобрано объяснение о недопущении уклонения от отбытия наказания по приговору, ответственности за нарушение общественного порядка.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Принимая решение по представлению начальника филиала по г. Петровску и Петровскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные материалы, дал им должную оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку срок отбывания наказания и вид исправительного учреждения определен вступившим в законную силу приговором Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года, а не обжалуемым постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, смягчающие обстоятельства по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, они не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев