Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фатеева А.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания назначенного наказания.

Кратко доложив материалы дела, выслушав осужденного Фатеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усманским районным судом Липецкой области 25 июля 2013 года Фатеев А.А. осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Осужденный Фатеев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в приговоре не указано о содержании его под стражей в период предварительного расследования с 07 сентября 2011 года по 07 сентября 2012 года. Просил разъяснить порядок отбывания наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Фатеев А.А.
просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора.

Указывает на то, что в отношении него на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он был с 07 сентября 2011 года до 07 сентября 2012 года.

Считает, что вывод суда о том, что зачет времени нахождения под стражей в сроки наказания в виде ограничения свободы, избранного в качестве дополнительного наказания, уголовный закон не предусматривает, является неправильным. Пункт 3 статьи 72 УК РФ не содержит прямого указания на применение зачета времени содержания лица под стражей до постановления приговора, только в отношении избранных судом основных видов наказания. В этой связи период отбывания наказания под стражей должен быть засчитан в срок назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Усманского района Липецкой области Кунаковская Н.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что закон четко регламентирует, с какого времени исчисляется испытательный срок при условном осуждении. Зачет времени нахождения под стражей осужденного в сроки других видов наказания, в частности в ограничение свободы, законом не предусмотрено.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не основан на законе.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Фатеева А.А., и суд апелляционной инстанции соглашается с этим мнением.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2013 года в отношении Фатеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фатеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья (подпись) И.Л. Ключникова

<данные изъяты>