Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.В.А. обратился в Суземский районный суда Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 по заявлению Ш.В.А. о присвоении Г.Ф.М. денежных средств.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя Ш.В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы и не дал оценки всем его доводам. Обращает внимание, что органом дознания не опрошены главный бухгалтер Щ.Н.С., Б. по факту заключения договора беспроцентного займа и получения денежных средств, не истребована бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>», не проведена экспертиза по дате изготовления бухгалтерских документов, не истребованы протоколы судебных заседаний по уголовному делу № с показаниями Г.Ф.М., Щ.Н.С., Б., что свидетельствует о неполноте проведенной проверке. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить или направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Прудников Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно представленным материалам, Ш.В.А. обратился в ОП МО МВД РФ «Трубчевский» с заявлением о присвоении Г.Ф.М., являющимся представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от него в счет возмещения ущерба от кражи <данные изъяты>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 1153 10 июля 2017 года.

20 июля 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.В.А., в связи с отсутствием состава преступления.

Как правильно установил суд, проверка по заявлению Ш.В.А. была проведена полно и всесторонне: опрошен Г.Ф.М., пояснивший о передаче им ООО «<данные изъяты>», полученных от Ш.В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, которые затем ему были возвращены, в связи исполнением обязательств по предоставленному им ООО «<данные изъяты>» займу, к материалу проверки приобщены договор займа, приходные и расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» о получении и возврате указанной суммы денежных средств.

Суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств.

Таким образом, утверждения заявителя Ш.В.А. о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года по жалобе заявителя Ш.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий И.А. Белова