Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2014г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Ч., дата рождения,

о признании незаконными постановлений заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. о возбуждении в отношении него уголовных дел № ** и ** по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитников заявителя адвокатов Радченко С.Г. и Ветошкиа А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанций

установил:

Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. о возбуждении в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, уголовных дел № ** и **. Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает, что суд оставил без внимания доводы жалобы о том, что в силу п.2 ч.2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 189 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов федеральной службы безопасности, поэтому заместитель начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ был обязан передать сообщения о совершении данных преступлений по подследственности в органы федеральной службы безопасности. При этом отсутствовала необходимость в проведении неотложных следственных действий. Просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Клочковская О.И. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности таможенные органы РФ относятся к органам дознания.

Как видно из представленных материалов и исследованных судом первой инстанции документов из уголовного дела № 9030, уголовные дела № ** и ** были возбуждены 23 октября 2013г. надлежащим должностным лицом - заместителем начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. Полномочия Р. в качестве начальника органа дознания, каковым является Пермская таможня; подтверждаются приказом № 720 от 24 декабря 2012г. Полномочия сотрудника Пермской таможни Ф., как представителя органа дознания, наделённого правом проведения неотложных следственных действий, в чьё производство были переданы возбуждённые уголовные дела, подтверждаются этим же приказом.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовных дел послужили сообщения о совершённых Ч. преступлениях, оформленные рапортами заместителя начальника ОРО Пермской таможни У., основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, содержащихся в материалах проверок, проведённых в порядке ст. 144 УПК РФ.

Заявитель Ч. правильно указывает в своей апелляционной жалобе, что согласно п.2 ч.2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 189 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов федеральной службы безопасности. Однако уголовно-процессуальный закон, а именно ч.1, п.3 ч.2 ст. 157 УПК РФ, позволяет органу дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбудить уголовное дело в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, и произвести неотложные следственные действия.

Доводы заявителя о том, что у органа дознания не было необходимости в возбуждении уголовных дел и проведении неотложных следственных действий, несостоятельны.

Орган дознания, наделённый на вышеуказанных основаниях полномочиями возбуждать уголовные дела даже по тем преступлениям, по которым обязательно проведение предварительного следствия, вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела или передаче материалов проверки по подследственности, и о проведении неотложных следственных действий, исходя из их целесообразности, тактики расследования и поставленной перед ним задачи раскрытия преступлений.

В данном случае Пермская таможня как орган дознания в пределах своей компетенции возбудила в отношении Ч. два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 189 УК РФ, и провела неотложные следственные действия - обыски в офисах ООО НПФ «***», руководителем которого является подозреваемый Ч. По своему характеру обыск является неотложным следственным действием, поскольку направлен на обнаружение, фиксацию и изъятие следов, орудий преступления, вещественных доказательств. После этого в предусмотренный законом десятидневный срок со дня возбуждения уголовных дел направила их прокурору для определения подследственности (постановление от 29 октября 2013г.). В дальнейшем уголовные дела были направлены заместителем Пермского транспортного прокурора Б. в УФСБ РФ для проведения предварительного следствия (постановление от 29 октября 2013 г.), где их соединили в одно производство под № **.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания при возбуждении уголовных дел №№ ** и ** не допущено. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены законно и обоснованно. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: