Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «21» марта 2014 года апелляционную жалобу защитника Мацкевича А.А. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от «16» января 2014 года, которым

ФУРЬЯКОВ Б.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

С Фурьякова Б.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 300000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года Фурьяков Б.В. осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Доволенском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

02 февраля 2013 года в дневное время Фурьяков Б.В., находясь на участке местности в 30-метрах в западном направлении от 2-го километра трассы <адрес> <адрес>, имея умысел на незаконную охоту с причинением крупного ущерба на особо охраняемой территории, группой лиц по предварительному сговору, не имея специального разрешения на отстрел диких животных, в запрещенные сроки, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного охотничьего гладкоствольного ружья, произвели незаконный отстрел трёх особей сибирской косули, убив тем самым две особи и ранив одну особь. В продолжение своего преступного умысла, Фурьяков Б.В. подошел к раненой косули и при помощи ножа, перерезал ей горло, таким образом, умышленно умертвив её. Таким образом, государственному охотничьему фонду материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фурьяков Б.В. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда защитником Мацкевичем А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, и оправдать Фурьякова Б.В. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Фурьякова Б.В. в незаконной охоте основан на предположениях.

По доводам жалобы:

- доказательств того, что именно Фурьяков Б.В. взял из дома охотничьи лыжи и нож, перерезал горло косули, перетаскивал двух косуль к трассе и грузил в багажник автомобиля, судом не приведено. При этом, опровергая эти доводы защиты, суд указал, что указанные обстоятельства не имеют значения для дела, тогда непонятно, зачем суд указал эти обстоятельства в приговоре. Кроме того, данный вывод суда противоречит требованиям постановления Пленума РФ «О судебном приговоре», по смыслу которого, если действия совершены группой лиц по предварительному сговору, то в приговоре должно быть указано, какие конкретно действия совершены каждым из участников;

- свидетели Б.В.В., Д.А.А., Д.Н.А. и другие не являлись очевидцами совершения преступления, и знают об обстоятельствах задержания Фурьякова Б.В. со слов П.М.В.;

- суд огласил показания свидетелей П.М.В. и К.А.А., данные в ходе дознания, при этом, причины, по которой показания были изменены, не выяснил;

- показания свидетелей К.А.А. и П.М.В. не доказывают виновность Фурьякова Б.В. в незаконной охоте, поскольку у всех трёх косуль имелись огнестрельные ранения, а у Фурьякова при себе ружья не было;

- то обстоятельство, что у Фурьякова был изъят нож, также как и наличие крови на его обуви и одежде, также не доказывает вину Фурьякова Б.В., поскольку, как пояснил Фурьяков, нож он нашел на трасе и положил его себе в голенище бахил;

- суд не привел доказательства того, что все три косули были убиты одними и теми же лицами;

- заключение эксперта № 108 от 28.02.2013 года не подтверждает вину Фурьякова Д.Б., поскольку из него следует, что предмет, в виде ружья, изъятый у Фурьякова, является охотничьим ружьём 16 калибра, а из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте обнаружения убитых косуль обнаружен пыж-контейнер 12 калибра;

- протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст.ст. 177, 180 УПК РФ, поскольку К.А.А. являлся и свидетелем и понятым одновременно, кроме того понятые не спускались в колок леса и находились все время на трассе;

- вывод суда о том, что понятым все было видно с трассы, опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что лесной колок расположен в 30 метрах от трассы, виден след лыж, в западном направлении в 60 метрах от колка обнаружен второй вдавленный след, очевидно, что находясь на трассе, понятые не могли определить размеры;

- в протоколе осмотра не указано, куда направлены три туши косули;

- в качестве доказательства суд привел 3 протокола вскрытия, однако, из них не ясно, что спустя два дня было произведено вскрытие именно тех туш косуль, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, какие-либо бирки на тушах, как пояснил свидетель Г.Р.С., отсутствовали;

- опровергая довод защиты в этой части, суд указал, что повреждения, имеющиеся у косуль в момент осмотра места происшествия, совпадают с описанием повреждений в протоколах вскрытия, однако, данный вывод суда опровергается приведенными в приговоре доказательствами: в протоколе осмотра места происшествия указано, что на тушах косуль обнаружены множественные повреждения и следы вещества, похожие на кровь, в протоколе вскрытия № 1 указано на наличие открытого перелома задней правой конечности, гематом, пробиты легкие, в протоколе № 2 указано, что обнаружены резаная рана в области шеи, закрытый перелом задней правой конечности, в протоколе № 3 указано на наличие открытого перелома задней левой конечности в области левого коленного сустава, в области нижней челюсти – гематома, таким образом, несовпадение повреждений очевидно;

При назначении наказания, суд не указал какие конкретно обстоятельства относительно семейного и материального положения Фурьякова он учёл, какие-либо документы, подтверждающие материальное и семейное положение суд не привел.

Обращает внимание на то, что Фурьяков Б.Д. не работает, у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

В возражениях прокурор Доволенского района Новосибирской области Липатов И.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мацкевича А.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Фурьяков Б.В. не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не менее чем за 7 суток до её рассмотрения. Отказался от услуг адвоката, и отказ не связан с материальным положением.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Виновность Фурьякова Б.В. в совершенном им преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мацкевича А.А. о невиновности Фурьякова Б.В. в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Фурьякова Б.В. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> – З.В.А. в судебном заседании, о том, что 02 февраля 2013 года ему позвонил охотовед П.М.В. и сообщил, что задержал неизвестного мужчину с незаконно добытыми косулями на территории заказника «<данные изъяты>». Он совместно с егерем Д.Е.В., выехали на место, где увидели в автомобиле П.М.В., задержанного мужчину, которым оказался Фурьяков Б.В.. П.М.В. сообщил, что изъял у Фурьякова нож со следами крови и шерстью, также П.М.В. указал на пару охотничьих лыж, стоявших у автомобиля, и пояснил, что Фурьяков Б.В. выходил из лесного колка, расположенного в 30-ти метрах от автодороги, и вытаскивал тушу косули, а когда увидел его, бросил косулю и пошел на лыжах в сторону трассы. На сапогах и брюках Фурьякова Б.В. были следы крови. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы охотничьих лыж, которые вели к лесному колку, были видны следы волочения, обнаружены места забоя косуль и одна туша сибирской косули, рядом со следами лыж обнаружен пыж-контейнер;

- показаниями свидетеля П.М.В., данные в судебном заседании, согласно которым 02 февраля 2013 года он совершал рейд по трассе «<адрес>». Проехав немного, увидел автомобиль «<данные изъяты>» и двух человек, которые что-то выкидывали из багажника в кювет, затем они сели в машину и уехали. Когда он доехал до того места, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», в кювете увидел туши двух косуль, с правой стороны в колке леса он увидел человека, который шел на лыжах и тащил волоком тушу косули. Затем мужчина бросил тушу косули, и на лыжах вышел из колка леса. Лыжи были в крови. На его вопрос, что он тут делает, на что мужчина ничего внятного не ответил. Он заметил, что у мужчины был нож, который он изъял и положил в багажник своего автомобиля. Нож был в крови и шерсти, на сапогах и брюках мужчины были пятна крови. Он позвонил З.В.А. и рассказал последнему о случившемся. Когда приехал З.В.А. и сотрудники полиции, они произвели осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля Б.В.В., в судебном заседании, из которых следует, что ему позвонил П.М.В., и сказал, что обнаружил заезд автомобиля на территорию заказника. Когда он подъехал на место происшествия, там находились П.М.В., З.В.А., Д.Е.В.. В кювете было две косули, на западной стороне – небольшой колок леса, лыжня, со стороны леса было два кровяных следа. П.М.Н. показал ему нож, который был в крови, и лыжи, пояснил, что на этих лыжах задержанный пытался уйти. Одна косуля была с перерезанным горлом, а две другие, которые находились в кювете, были стреляные;

- показаниями свидетеля Д.Е.В. в суде, из которых следует, что ему позвонил З.В.А. и сообщил, что П.М.В. задержал человека на месте убоя косули. Когда он приехал на место, на трассе находилась машина П.М.Н., справа была лыжня, стояли лыжи, по левой стороне лежали две косули. Со слов П.М.Н. ему известно, что на дороге стояла машина, которая потом уехала. Из колка леса вышел мужчина, при себе у него был нож, который он изъял и положил в багажник своей машины. Затем приехали сотрудники полиции, произвели осмотр. Он видел туши трёх косуль, две из которых находились около трассы, одна – в колке, а также нож, лыжи, пыж-контейнер;

- показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании, согласно которым он и П.М.Н. проезжали по трассе «<данные изъяты>» и увидели автомобиль, рядом с которым двое мужчин что-то выкидывали из багажника в кювет. Затем мужчины сели в автомобиль и уехали. Проехав далее, он увидел, что в колке леса находится еще один мужчина, который шёл на лыжах и тащил за собой тушу косули. Они остановились в том месте, где стоял автомобиль, который они видели ранее, и увидели, что мужчина бросил тушу косули и вышел на трассу на лыжах. В кювете с левой стороны дороги лежали две туши косули, на них имелись повреждения от дробового заряда, а рядом с ними на снежном покрове был след от лыж. Они стали ждать приближавшегося к ним мужчину. Когда он вышел, из левого сапога у того была видна рукоять ножа со следами крови, на зимних сапогах и спортивных брюках были следы крови. Поскольку мужчина вел себя агрессивно и пытался уйти от них, П.М.Н. забрал у него нож и положил в багажник своей машины, чтобы затем выдать сотрудникам полиции. На клинке и рукоятке были множественные пятна крови и шерсть. Через некоторое время приехали З.В.А. и Д.Е.В., которые вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, обнаружены следы лыж, которые вели от трассы к лесному колку, на следах лыж были видны следы волочения, обнаружены места забоя трёх косуль и туши косуль.

Суд обоснованно признал приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – трассы «<адрес>», в ходе которого установлено место совершения преступления – в 550 метрах от дорожного километрового знака «2», с западной стороны от трассы обнаружены следы от пары лыж, ведущие от трассы на запад к лесному колку, где обнаружены следы от лыж и от волочения, обнаружены туша сибирской косули, у которой имеются повреждения в виде отверстий в шкуре, перерезано горло, на снегу – следы скольжения от картечи, обнаружен один пыж-контейнер 12 калибра, в кювете обнаружены две туши сибирской косули, рядом с тушами – пара охотничьих лыж, изъят нож, который выдал П.М.В., зимние сапоги Фурьякова Б.В. и брюки, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-21, 24-25, 26-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что 16.02.2013 года от трёх туш косуль, изъятых 02.02.2013 года на территории заказника «<данные изъяты>» получены образцы крови и волоса для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколами вскрытия № 1,2,3 от 04.02.2013 года, из которых следует, что смерть двух косуль наступила в результате проникающего ранения в грудную клетку (одной косули) и голову (другой косули), а смерть третьей косули наступила в результате резаной раны в области шеи (т. 1 л.д. 44, 45, 46);

- заключением эксперта № 1577 от 25.03.2013 года, из которого следует, что волосы, обнаруженные на ноже, имеют сходство с волосами, изъятыми с трёх туш косуль, и могли произойти от любого из трёх забитых косуль (т. 1 л.д. 112-117).

Протоколы следственных действий, заключение экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

То обстоятельство, что свидетели Б.В.В., Д.А.А., Д.Н.А. не являлись очевидцами совершения преступления, не влияет на правильность вывода суда о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица присутствовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, а об обстоятельствах совершения преступления им известно со слов П.М.Н. или К.А.А., при этом, уголовно-процессуальным законом не запрещено использовать в качестве доказательств показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, но которым об обстоятельствах, имеющих значение для дела, известно со слов других лиц, в том случае если свидетель может указать источник своей осведомленности.

Доводы защитника Мацкевича А.А. о том, что суд огласил показания свидетелей П.М.В. и К.А.А., при этом, не выяснил причины изменения ими своих показаний, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц были оглашены в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствие с требованиями ст.ст. 177, 180 УПК РФ, в присутствие понятых, при этом, каких-либо замечаний, как следует из самого протокола, к его содержанию не поступало.

Ссылки защиты на то, что понятые находились на трассе, и не могли видеть все действия, которые производились следователем, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из показаний свидетеля Л.Л.В. – следователя отдела полиции «<данные изъяты>», она производила осмотр места происшествия на снегоходе, в присутствие понятых, которые наблюдали с трассы, также понятые находились на лыжах, все процессуальные права им были разъяснены.

Из показаний свидетеля Д.Н.А., который присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что осмотр места происшествия производила женщина-следователь, которая проехала на снегоходе с кем-то из егерей, а затем проехали понятые. Он ходил на лыжах, прошел через колок леса и вернулся, было все хорошо видно. Второй понятой – К.А.А. ездил на снегоходе. Замеры производила следователь, остальные посмотрели «на глаз» и согласились.

Представитель потерпевшего З.А.А. в судебном заседании пояснил, что лес в колке был редкий, всё было хорошо видно как до колка, так и после него.

С учётом данных обстоятельств, а также исследовав протокол осмотра места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра не указано, куда были направлены туши косуль после проведения осмотра, не является нарушением, свидетельствующим о необходимости признания данного доказательства недопустимым, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол уничтожения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-81), из которого следует, что туши косуль были захоронены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий между протоколом осмотра места происшествия, в части касающейся повреждений, имевшихся на тушах косуль, и протоколами вскрытия №1,2,3 апелляционная инстанция не усматривает, поскольку и в протоколе осмотра места происшествия и в протоколах вскрытия указано о том, что на всех трёх тушах косуль имелись огнестрельные ранения, от которых наступила смерть двух косуль, а на третьей туше – также ножевое ранение в области шеи, от которого наступила смерть третьей косули.

При таких обстоятельствах доводы защитника Мацкевича А.А. о недоказанности вины Фурьякова Б.В. апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фурьяков Б.В. незаконно охотился на косуль, группой по лиц по предварительному сговору, на особо охраняемой территории.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей П.М.Н. и К.А.А. о том, что они видели, как двое мужчины выкидывали что-то из багажника автомобиля в кювет, после чего уехали, когда они подъехали, то обнаружили на этом месте в кювете туши двух косуль, также они видели, что в колке леса на лыжах шел мужчина, который волоком тащил тушу косули, затем бросил её и вышел к ним из леса на лыжах. В дальнейшем, данные этого мужчины были установлены – им оказался Фурьяков Б.В.

Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы лыж, которые вели от колка леса к трассе, на них обнаружены следы волочения, в лесу обнаружено место забоя двух косуль, а также место забоя третьей косули и туша косули, П.М.Н. добровольно выдал нож, который был изъят у Фурьякова Б.В. со следами шерсти и крови, которые, как установлено заключением эксперта № 1577 от 25.03.2013 года, могли произойти от любого из трёх забитых косуль, на одежде и сапогах Фурьякова Б.В. обнаружены следы крови.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Фурьякова Б.В. в совершенном преступлении, и признал его версию об обратном несостоятельной, вызванной желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что у всех косуль имелись огнестрельные ранения, а у Фурьякова Б.В. при себе ружья не было, не опровергают выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку судом установлено, что данное преступление совершено Фурьяковым Б.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые, как следует из материалов уголовного дела, скрылись с места преступления ещё до задержания Фурьякова Б.В..

Доводы стороны защиты, объясняющие происхождение следов крови на одежде и обуви Фурьякова Б.В. тем обстоятельством, что последний нашел нож на трассе и положил его себе в голенище бахил, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей П.М.Н. и Д.А.А., которые видели, как Фурьяков Б.В. тащил из леса тушу косули, от которой на его одежде и обуви и образовались пятна.

Ссылка суда на заключение эксперта № 108 от 28.02.2013 года, как на доказательство вины Фурьякова Б.В. в совершенном преступлении, из которого следует, что изъятое у Фурьякова Б.В. оружие является охотничьи ружьём для стрельбы патронами 16 калибра, в то время как на месте происшествия был изъят пыж-контейнер 12 калибра, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку вина Фурьякова Б.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно приложению № 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512 (с последующими изменениями), охота на сибирскую косулю осуществляется только в сроки с 01 октября по 31 декабря.

Осужденный Фурьяков Б.В. не только осуществлял охоту в запрещенные для охоты сроки, на особо охраняемой природной территории – заказнике, но и не имел соответствующего разрешения – лицензии на отстрел косули.

Осужденный Фурьяков Б.В. произвел отстрел трёх косуль, а потому является правильным вывод суда о том, что Фурьяков Б.В. осуществлял незаконную охоту, поскольку нарушил правила охоты, закрепленные в указанных нормативных актах, и осуществлял охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без лицензии, в запрещенные сроки, на особо охраняемой природной территории.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фурьяковым Б.В. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При этом верным является и вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку Фурьяков Б.В. действовал совместно и согласованно с другими лицами, об этом свидетельствуют показания свидетелей П.М.Н. и К.А.А., из которых следует, что два других лица, когда увидели их машину, выбрасывали из багажника автомобиля в кювет туши косуль, в то время как Фурьяков Б.В. волок из леса на лыжах третью тушу косули.

Размер ущерба, причиненного незаконной охотой (уничтожением объектов животного мира), суд правильно оценил как крупный, поскольку плотность особей косули на территории заказника «<данные изъяты>» на тысячу га составляет 6,349 особей и размер причиненного вреда составляет 300000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Назначенное Фурьякову Б.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все конкретные обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суду было известно о том, что Фурьяков Б.В. не трудоустроен и имеет на иждивении малолетнего ребенка, о чём прямо указано в приговоре, а, следовательно, данные обстоятельства в должной степени учитывались судом при назначении наказания осужденному.

Ссылки адвоката на то, что суд в приговоре не указал конкретные данные о личности и семейном положении Фурьякова Б.В., которые он учитывал при назначении наказания, апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку как следует из приговора суда, наказание Фурьякову Б.В. судом назначено с учётом его материального и семейного положения, трудоспособности, возможности получения им дохода, о чём суд указал в приговоре. Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного Фурьякову Б.В. наказания, судом были учтены.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденному Фурьякову Б.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба защитника Мацкевича А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года в отношении ФУРЬЯКОВА Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацкевича А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова