Постановление № 22-1772/2014 от 12.05.2014 Иркутского областного суда (Иркутская область)

  Судья 1-й инстанции Клинов А.Н. по материалу № 22-1772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    г. Иркутск                                                            12 мая 2014 года

 Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Игнатовой Н. В.

 с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.

 при секретаре Никитиной Е. В.

 рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи ... от 17 марта 2014 года, которым жалоба

 заявителя  ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по ... ФИО2 по проверке поданного 10 декабря 2013 года заявления; о возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть заявление от 10 декабря 2013 года по существу,

 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2, которое выразилось в не сообщении заявителю результатов дознания по заявлению от 10 декабря 2013 года и не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года. На исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

 Выслушав мнение прокурора Власовой Е.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы заявителя и указавшего на законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 11 марта 2014года заявитель ФИО1 в ... суд Иркутской области подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в срок с вынесением и вручением ей процессуального решения поданного ею 10 декабря 2013 года заявления о привлечении директора школы ....; а также обязать исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2 рассмотреть заявление от 10 декабря 2013 года по существу.

 Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что никаких следственных действий по ее заявлению от 10 декабря 2013 года следственным отделом ... не проводилось, ни ее, ни ребенка не опрашивали, документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, не запрашивались. Не были предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки по заявлению и судье. Постановление по результатам проверки ей не направлялось. Просит постановление судьи отменить.

 В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор ... ФИО3 приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи.

 Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

 Как видно из представленного материала, судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

 Предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ явилась жалоба ФИО1, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в срок с вынесением и вручением ей процессуального решения поданного ею 10 декабря 2013 года заявления о привлечении директора школы ....; а также обязать исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2 рассмотреть заявление от 10 декабря 2013 года по существу.

 Рассмотрев жалобу по существу, судья первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения доводов жалобы. Так, судья установил, что заявление ФИО1 от 10 декабря 2013 года, адресованное в следственный отдел СУ СК РФ ... Иркутской области, проверено в установленные законом сроки с вынесением 20 декабря 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судья установил, что автор заявления от 10 декабря 2013 года не был надлежащим образом уведомлен о принятом решения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года заявителю в нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ не направлено.

 При таких обстоятельствах, судья признал, что имело место быть бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2, выразившееся в не сообщении заявителю результатов дознания по заявлению от 10 декабря 2013 года и не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года, которое судья обязал устранить.

 В части возложения на исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 10 декабря 2013 года по существу судья жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения.

 Свои выводы на этот счет в постановлении судья убедительно мотивировал. С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

 Так, заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала лишь бездействие руководителя следственного органа, что по ее мнению, выразилось в не рассмотрении заявления о совершенном преступлении по существу и не уведомлении ее о результатах проверки.

 Установив, что проверка заявления от 10 декабря 2013 года фактически осуществлена, судья обоснованно в данной части жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставил без удовлетворения.

 Вместе с тем, судья признал в действиях руководителя следственного органа бездействие и обязал устранить нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно, уведомить ФИО1 Е.м. о принятом по заявлению от 10 декабря 2013 года решении и вручить ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Нарушений конституционных норм и уголовно-процессуального закона, судьей при принятии решения не допущено. Решение не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, а также правовым положениям, зак­репленным в решениях Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года, не относимы к проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, потому суд апелляционной инстанции оставляет их без обсуждения.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление судьи ... от 17 марта 2014 года, которым жалоба заявителя  ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела ... ФИО2 по проверке поданного 10 декабря 2013 года заявления; о возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть заявление от 10 декабря 2013 года по существу, удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

 В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

 Судья Н. В. Игнатова