Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Воскресеновка Тымовского района Сахалинской области, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафорост К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2008 года ФИО2 осужден Тымовским районным судом Сахалинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27.09.2013 переведен для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок в колонию-поселение.

По состоянию на 22 января 2014 года им отбыто 6 лет 27 дней, неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 3 дня.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы, указав, что за время отбывания наказания установленный порядок соблюдает, получил профессии, трудоустроен в учреждении, неоднократно поощрялся руководством колонии, взысканий не имеет, имеет устойчивые родственные связи.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает, что судом не в полной мере учтены материалы его личного дела, допущены ошибки в учете поощрений и в установке стабильности его примерного поведения. Указывает на то, что суд не учел, что он был переведен на облегченные условия содержания, что является одним из видов поощрения. Согласно постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27.09.2013 последнее поощрение было 20 августа 2013 года, что свидетельствует об ошибке в учете поощрений, а также о том, что материалы дела рассмотрены не в полном объеме. Также судом не учтены характеристики от 27.09.2013 из ФКУ ИК-2 Сахалинской области. В постановлении отсутствует выписка всех поощрений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности замены неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО2

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...