Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя (обвиняемого) П на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2016 года, которым

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащемуся в ФКУ <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие следователя <данные изъяты><адрес>... при производстве по уголовному делу №.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Герман Е.В. в интересах заявителя П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об её удовлетворении, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (обвиняемый) П обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по <данные изъяты>, согласно которой при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу № им было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов при проведении судебно-технической экспертизы, что отражено в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Однако следователь ... проигнорировал заявленное им ходатайство, не рассмотрел его и не дал на него надлежащего процессуального ответа, в связи с чем просил обязать следователя ... рассмотреть его ходатайство.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19.12.2016 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении следователем заявленного им ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не имелось.

Ссылаясь на нарушения его конституционного права на защиту, просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие следователя <данные изъяты> выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов при проведении судебной экспертизы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, указанное заявителем в жалобе, по его мнению, бездействие следователя, вопреки его доводам, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку законность и обоснованность обжалуемого бездействия является предметом оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с чем, обоснованность выводов суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, учитывая, что принятым решением суда первой инстанции не нарушены конституционные права заявителя П, и он не лишен доступа к правосудию, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2016 года об отказе заявителю П в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие следователя <данные изъяты> при производстве по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Андрейкин