Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

заявителя Д.Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д.Ю.И. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 декабря 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Д.Ю.И. о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. от 23 ноября 2015 года о продлении до 30 суток срока проверки по заявлению Д.Ю.И. от 4 августа 2015 года о покушении на совершение мошеннических действий в отношении него,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГД.Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. о продлении до 30 суток срока проверки по его заявлению от 4 августа 2015 года о покушении на совершение мошеннических действий в отношении него.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 1 декабря 2015 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Д.Ю.И. постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 декабря 2015 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Д.Ю.И.просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановив новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспаривая вывод суда об отсутствии данных о неэффективности организации проверки по его заявлению, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно, обращает внимание, что по его заявлению уже трижды проводились проверки, с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признанных незаконными и отмененных прокурором; ведется четвертая проверка, по которой, по его мнению, установленный максимальный срок – 30 суток для ее проведения нужен только для ее затягивания, а не для работы, поскольку никакого результата нет, чем нарушается его право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. просит жалобу Д.Ю.И. оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

В судебном заседании Д.Ю.И.поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просил ее удовлетворить;

прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выслушав объяснения Д.Ю.И.,мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ представленных материалов, вопреки доводам Д.Ю.И., свидетельствует о том, что суд обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения. При проверке сообщения о преступлении указанные должностные лица вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном законом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, выполнять иные действия, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, других исследований, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО2 от 5 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении Д.Ю.И. ввиду отсутствия события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области от 11 ноября 2015 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по заявлению Д.Ю.И., отменено; основаниями для отмены послужили его незаконность и необоснованность, а также то, что ранее данные указания прокурора о проведении необходимых проверочных мероприятий в полном объеме не выполнены.

Проанализировав представленные материалы, суд, по мотивам, указанным в судебном решении, пришел к верному выводу о том, что у исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. имелись законные основания для продления срока проверки по заявлению Д.Ю.И. до 30 суток.

При этом у суда первой инстанции имелись основания признать, что срок, на который продлена проверка, с учетом объема и фактического характера предстоящих проверочных мероприятий, является разумным и не нарушает права заявителя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было; решением суда первой инстанции доступ Д.Ю.И. к правосудию не ограничен.

При таком положении апелляционная жалоба Д.Ю.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворенияв порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Д.Ю.И. о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. от 23 ноября 2015 года о продлении до 30 суток срока проверки по заявлению Д.Ю.И. от 4 августа 2015 года о покушении на совершение мошеннических действий в отношении него, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова