Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ландика И.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ландика И.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление начальника отделения СО при ОВД по г. Кисловодску ФИО2 от 07 июля 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Ландика И.С. в интересах обвиняемой ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО при ОВД по г. Кисловодску ФИО2 от 07 июля 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и обязать начальника отделения СО устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Ландик, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд неправильно применил Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее закон № 420-ФЗ), которым внесены изменения в УК РФ, в результате чего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не применил ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Суд указал, что внесение законом № 420-ФЗ изменения в УК РФ не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Вывод суда мотивирован тем, что на момент возбуждения дела преступление относилось к категории преступлений средней тяжести. Данный вывод не состоятелен. На момент совершения преступления 04 мая 2007 г. и возбуждения дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относилось к преступлению средней тяжести. Срок давности уголовного преследования по нему составлял согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ 6 лет. Закон № 420-ФЗ внес изменение в ч. 2 ст. 15 УК РФ, по которой к категории преступлений небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В связи с этим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, стало преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому составляет согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года. Такое изменение улучшило положение ФИО1, а потому имеет обратную силу. На это указывают ответы на вопросы по применению Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и закона № 420-ФЗ, утвержденные 27 июня 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ. Постановление Конституционного Суда от 20 апреля 2006 г. № 4-П указывает на применение обратной силы закона на любой стадии уголовного судопроизводства. Так как дело возбуждено 07 июля 2011 г., то к указанному моменту истек срок давности. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах срока давности, а потому является законным и обоснованным. При этом судьей указано, что на момент возбуждения дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, относилось к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которому составляет 6 лет, не истекший на момент возбуждения дела 07 июля 2011 г. со дня его совершения 04 мая 2007 г.

Находя такой вывод судьи правильным, а потому отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. При этом общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Порядок возбуждения уголовного дела определен главой 20 УПК РФ, а основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела регламентированы ст. 24 и главой 19 УПК РФ.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Ст. 10 УК РФ устанавливают обратную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Законом № 420-ФЗ были внесены изменения в ч.ч.. 2, 3 ст. 15 УК РФ, в результате чего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести.

При этом данным законом не внесены изменения в УПК РФ, которые бы предусматривали возможность признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования в связи с изменением категории преступления вследствие издания нового уголовного закона.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П и Ответы, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, не касаются порядка возбуждения уголовного дела и оснований отказа в его возбуждении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом обвиняемая и её защитник не лишены права обращения в орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ландика И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление начальника отделения СО при ОВД по г. Кисловодску ФИО2 от 07 июля 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 апреля 2014 г.

Судья