Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ФИО7, родившегося <дата> в <адрес> судимого,

о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2007 года,

направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный, выражая несогласие с постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, просит его отменить.

При этом указывает, что принятое решение в его адрес направлено только 16 сентября 2013 года, получено на руки – 08 октября 2013 года, при его вынесении судом нарушены требования ст.ст. 227, 231, 233 УПК РФ, он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 10 августа 2007 года, к тому же не выполнены указания Красноярского краевого суда, изложенные в определениях судебной коллегии от 11 декабря 2012 года, от 25 июля 2013 года, которыми отменены предыдущие судебные решения суда первой инстанции, вынесенные по его ходатайству, в соответствии с которыми именно Железногорский городской суд Красноярского края должен был по существу разбирать вопрос об изменении категории преступления по приговору от 10 августа 2007 года.

Также ссылается на то, что его поздно ознакомили с материалами производства по его ходатайству.

Заслушав адвоката Боярчук Н.П., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагающую постановление судьи оставить без изменения, проверив представленный материал и проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Представленные материалы указывают на то, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2011 года, которым он, с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, от 17 мая 2013 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленных материалов, 23 апреля 2012 года ФИО1, отбывающий наказание в виде реального лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2011 года, содержащийся в <адрес> обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2007 года, в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, а именно в ст. 15 УК РФ, Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2007 года, с учетом внесенных в него постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13 ноября 2012 года изменений, ранее судимый ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 мая 2006 года и от 14 августа 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, от назначенного наказания был освобожден 02 июля 2008 года условно – досрочно фактически (с учетом изменений) на 1 год 11 месяцев 9 дней.

При этом по делу было установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Ходатайство ФИО1 от 23 апреля 2012 года об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору от 10 августа 2007 года принято Железногорским городским судом Красноярского края 11 мая 2012 года с нарушением правил подсудности, в процессе судебного разбирательства производство по нему прекращено с вынесением 15 августа 2012 года постановления, в котором было указано, что соответствующее ходатайство осужденного уже было рассмотрено ранее.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2012 года постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в отношении ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1, отбывающего наказание в <адрес>, отменено по причине нарушения права осужденного на защиту и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору от 10 августа 2007 года отказано со ссылкой на то, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не может разрешаться в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2013 года постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1, отбывающего наказание в <адрес> отменено по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Материал в отношении ФИО1 поступил в Железногорский городской суд Красноярского края из Красноярского краевого суда 07 августа 2013 года.

Обжалуемым постановлением судьи от 12 августа 2013 года ходатайство ФИО1 от 23 апреля 2012 года об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору от 10 августа 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку осужденный отбывал наказание в <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Красноярска.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Обжалуемое осужденным ФИО1 постановление судьи от 12 августа 2013 года о направлении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ по подсудности в суд по месту отбывания осужденным наказания принято в точном соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства: при решении вопроса о назначении судебного заседания судьей Железногорского городского суда Красноярского края было установлено, что материал данному суду неподсуден, к рассмотрению вопроса по существу судья не приступил, сведениями о нахождении ФИО1 в ином, нежели <адрес>, исправительном учреждении, суд не располагал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о длительном невручении ему копии обжалуемого постановления судьи от 12 августа 2013 года, о длительном неознакомлении с материалами по его ходатайству, не являются основанием для вмешательства в обжалуемое судебное решение, поскольку право ФИО1 на обжалование осужденным реализовано в полном объеме.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.ст. 227, 231, 233 УПК РФ при принятии обжалуемого решения являются полностью несостоятельными, поскольку требования указанных процессуальных норм нарушены не были.

Оснований для извещения осужденного о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, направлено для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Решения вышестоящего суда о направлении материала по ходатайству ФИО1 после отмены предыдущих постановлений в тот же, то есть Железногорский городской, суд на новое судебное разбирательство, не исключают, в случае установления, что ходатайство неподсудно Железногорскому городскому суду, направления его по подсудности.

Изложенное свидетельствует о необоснованности всех доводов осужденного ФИО1, изложенных им в апелляционной жалобе. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1 ФИО7 о направлении его ходатайства о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2007 года, а именно изменения категории преступлений на менее тяжкую, для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО7 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья