Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года, которым жалоба ФИО1, ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3, выразившихся в не возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов – оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2014 года жалоба ФИО1, ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3, выразившихся в не возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов - оставлена без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они считают постановление суда вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 19 марта 2013 года в доме по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Аграрник» дом 364 был проведен обыск отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках уголовного дела №129128800011. При производстве обыска были изъяты вещи которые принадлежат ФИО2 и ФИО1, полимерный пакет с маком пищевым, флешкарта «transctd 32 gb», ноутбук Samsung ex 6793 aq90032, видеокарта Soni, фотоаппарат Nikon, мобильный телефон «Nokia», ноутбук rovevbook 510 W с сетевым подзарядным устройством, ноутбук Аsus с сетевым подзарядным устройством, системный блок ПК wickolab$, две записные книжки с рукописными записями. Заявители неоднократно обращались к заместителю начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 с просьбой возвратить указанные вещи, но заявителям было отказано в связи с тем, что данные вещи носят следы преступной деятельности.

На письменное обращение о выдаче данных вещей заявителям, ФИО4 дал ответ о том, что данные предметы приобщены к материалам уголовного дела № 129128800011 и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району. С данным положением дел заявители не согласились так как, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2013г. указано: осмотром установлено при вскрытии пакета внутри обнаружен: ноутбук марки samsung модель NP-R510 S/N ЕХ6793АQ3900320Р. При включении ноутбука и просмотре содержимого на рабочем столе и папке «фото» обнаружены файлы изображений среди которых обнаружены 16 файлов имеющих значение для уголовного дела. При производстве обыска был изъят ноутбук samsung 6793aq90032, мобильный телефон «Nokia» - информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено, ноутбук марки «Rovevbook Navigator 510 W». При включении ноутбука и просмотра содержимого файлов, имеющих значение для уголовного дела. В протоколе не указаны файлы имеющие значение для уголовного дела, что является недопустимым.

При производстве обыска изъят ноутбук Asus с сетевым подзарядным устройством. При включении ноутбука и просмотре содержимого файлов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: - тетрадь в твердой обложке красного цвета «Premiera» состоящая из 70 листов. Сняты светокопии с двух листов тетради. Флешкарта 80 «transctd 32 gb» - при осмотре содержимого обнаружены файлы, не имеющие значение для уголовного дела. Записная книжка в обложке черного цвета обнаружены рукописные записи не имеющие значение для уголовного дела. Записная книжка в обложке коричневого цвета обнаружены рукописные записи не имеющие значение для уголовного дела. Все указанные выше предметы, после осмотра направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому району.

При производстве осмотра было установлено, что вышеуказанные предметы не имеют значения для уголовного дела. Заявители не оспаривали законность изъятия данных вещей, заявители в жалобе оспаривали законность приобщения данных вещей принадлежащих заявителям, к материалам уголовного дела.

Часть первая статьи 81 УПК Российской Федерации содержит определение вещественных доказательств по уголовным делам: к ним относятся любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Т.е. в данном конкретном случае, следователь осмотрел и приобщил к материалам дела предметы, которые не имеют отношения к уголовному делу.

Считают данные действия (бездействия) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 не законными, так как нарушают конституционные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом ФИО2 и ФИО1 ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и вела записи по индивидуальной трудовой деятельности в тетрадях и записных книжках, а так же в ноутбуке. В результате изъятия ряда предметов и документов работа ИП ФИО2 парализована. Согласно справки выданной ДНТ «Аграрник» №163 от 22.03.2014г. ФИО5 ни когда не проживал по адресу ДНТ «Аграрник» - 16 №364. постоянно по указанному адресу проживают ФИО1. ФИО2. Согласно информации о ФИО5 выданной администрацией Промышленного района г.Ставрополя ФИО5 по адресу: <...> не проживает.

Не возврат указанных выше предметов и документов в течение длительного времени свидетельствует о допущенной по делу волоките. В результате действий заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 нарушены положения ст. 35 Конституции РФ.

При этом проверка законности и обоснованности принятых на основе названных норм уголовно-процессуального закона действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца и общества, возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств. Имея в виду именно эти обстоятельства, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при уголовном деле либо в другом установленном дознавателем, следователем или судом месте, или же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Суть доказательства в уголовном процессе заключается в требовании, чтобы между содержанием фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, существовала определенная связь. Иначе говоря, эти фактические данные должны относиться к предмету доказывания. Если же, в деле фигурируют фактические данные, не имеющие отношения к предмету доказывания, значит уголовное дело оказывается перегруженным посторонними материалами, затрудняющими его изучение судом и принятие решений. Следовательно, следствие перегружает уголовное дело доказательствами, не имеющими отношения к уголовному делу.

Просят постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2014 года отменить, признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3, выразившихся в не возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов.

В судебное заседание не явились адвокат Солодовникова Е.А., заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, просили их удовлетворить, постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.03.2014г. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, 19.03.2013г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополь от 07.02.2013г. в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Аграрник» д. 364 органами предварительного следствия был проведен обыск (л.д. 39-46). Данное постановление не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО5 не проживает по указанному адресу и органы предварительного следствия не имели право проводить обыск в жилище заявителей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. обыск проведен на основании соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе обыска по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Аграрник» д. 364, были изъяты системные блоки компьютеров, иные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, в том числе: тетрадь в твердой обложке красного цвета; флеш-карта «transctd 32 gb», ноутбук Samsung ex 6793ag90032; видеокарта Soni; фотоаппарат Nikon; мобильный телефон Nokia; ноутбук rovevbook 510 W с сетевым подзарядным устройством, ноутбук Asus c сетевым подзарядным устройством; системный блок ПК wickoiad, две записные книжки с рукописными записями. Указанные предметы и документы постановлениями следователя от 01.04.2013г., от 19.04.2013г., от 10.09.2013г. в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что основания, предусмотренные ч.2 ст.82 УПК РФ, позволяющие возвратить вещественные доказательства в настоящее время, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в данном случае характер поданной жалобы свидетельствует о том, что поставленные в жалобе вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при разрешении дела по существу, в связи, с чем нарушения конституционных прав заявителей, либо затруднения доступа к правосудию, не имеется. При вынесении данного постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, дана правильная оценка собранным по материалу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3, выразившихся в не возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина