Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный признан виновным в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного считает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приводя анализ этих доказательств, полагает, что они не свидетельствуют о виновности его подзащитного, утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились с нарушением закона, что, по мнению защитника, повлекло за собой незаконность возбуждения уголовного дела и привлечение к ответственности его подзащитного, дело расследовано с нарушением правил подследственности, а судом апелляционной инстанции по данному делу является Московский городской суд, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело возбуждено СО УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, по факту осуществления руководством ООО "Газспецстрой" незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (т.1 л.д.1-2), т.е. надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований.

В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по этой категории дел может производиться следователями органа, выявившего это преступление.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из этого, доводы жалобы о неполноте проведенной доследственной проверки, а также то обстоятельство, что в последующем в ходе расследования факт извлечения дохода в особо крупном размере не получил подтверждения, не влечет признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с ч.8 ст.151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Согласно ч.4 ст.150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи (в том числе и о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ), могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по делу поручено СО УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д.47-49).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ни при возбуждении уголовного дела, ни при принятии решения о форме предварительного расследования и подследственности, нарушений норм УПК РФ допущено не было.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколов осмотра документов, заключений экспертов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являясь единственным учредителем и директором ООО "Газспецстрой" осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – без лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, получив при этом доход в крупном размере.

Из материалов дела также следует, что умысел осужденного на осуществление незаконного предпринимательства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому доводы жалобы о нарушениях закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не могут быть признаны состоятельными.

Всем исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Получили в приговоре оценку и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в частности касающиеся необходимости получения лицензий на иные виды деятельности при наличии уже имеющейся.

В связи с этим районный суд обоснованно указал на то, что действовавшим на момент совершения преступления законодательством в сфере лицензирования погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатация химически опасных производственных объектов определены в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, поэтому оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности не имеется.

Следовательно, для каждого из этих видов деятельности требуется специальная лицензия вне зависимости от наличие у лица иных лицензий.

С этой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной их оценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, и отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Сырова