Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОМВД России по (адрес)у (ФИО)5 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Жалобу ФИО2 (ФИО)11 удовлетворить частично.

Признать действия ОМВД России по (адрес)у, выразившиеся в невозвращении автомобиля Toyota Sequoia, 2010 г.в., гос.рег.знак <***> незаконными, необоснованными и обязать устранить указанные нарушения.

В иной части в удовлетворении жалобы ФИО3, - отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В Нефтеюганский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО3 о признании незаконными действий ОМВД России по (адрес)у по удержанию автомобиля Toyota Sequoia, 2010 г.в., о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления о возврате автомобиля от (дата)(адрес) устранить указанные нарушения и возвратить автомобиль заявителю ФИО3

Судом принято обжалуемое решение, с участием представителя ОМВД России по (адрес)у (ФИО)5

Не соглашаясь с судебным решением, представитель ОМВД России по (адрес)у (ФИО)5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность постановления суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона. 02.02.2017г. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре был остановлен автомобиль Toyota Sequoia, 2010 г.в., гос.рег.знак <***>. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль находится в розыске за Интерполом с ноября 2016г. Дознавателем ОД ОМВД России по (адрес)у ФИО4 автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по (адрес)у. С этого момента автомобиль Toyota Sequoia, 2010 г.в., гос.рег.знак <***> получил статус предмета, изъятого при проверке сообщения о преступлении. Материалы по изъятию автомобиля переданы инициатору розыска МУ МВД России «Ногинское». ОМВД России по (адрес)у стало местом хранения автомобиля, оно не является участником уголовного производства, а только осуществляет хранение изъятого автомобиля. И соответственно, не имеет права принимать процессуальных решений по возвращению изъятого предмета. И обжаловать действия ОМВД по невозвращению автомобиля в порядке ст. 125 УПК РФ, неправомерно. Жалоба разрешена судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Просит постановление Нефтеюганского районного суда от 17.10.2018г. отменить, жалобу ФИО3, - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (ФИО)6 указывает, что данный автомобиль по инициативе ГИБДД МУ МВД «Ногинское» снят с розыска и ИЦ ГУ МВД России по (адрес) в базе данных внесен статус «архивный». Автомобиль вещественным доказательством инициатор розыска не признал. Нахождение автомобиля на стоянке, при отсутствии законных оснований, существенно ограничивает конституционные права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение собственностью. Судом правильно установлен процессуальный порядок рассмотрения жалобы заявителя, т.к. автомобиль изъят в порядке уголовного судопроизводства, в ходе осмотра места происшествия. В том числе при рассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о неправомерном завладении транспортным средством, поступившим в МУ МВД России «Ногинское». ОМВД России по (адрес)у является местом хранения автомобиля. Следовательно районным судом верно установлена территориальная подсудность рассматриваемой жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. ОМВД России по (адрес) в лице врио заместителя начальника (ФИО)5 не является субъектом апелляционного обжалования указанного постановления суда. Поскольку этим судебным решением не затрагиваются его права и законные интересы. Просит апелляционную жалобу врио заместителя начальника ОМВД России по (адрес)(ФИО)5 оставить без удовлетворения, а постановление Нефтеюганского районного суда от 17.10.2018г., - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по данной жалобе исходя из следующего.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, ОМВД России по (адрес) в лице врио заместителя начальника (ФИО)5 не является субъектом апелляционного обжалования постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судебным решением не затрагиваются их права и законные интересы.

По скольку иными участниками судебного разбирательства, данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, производство по делу в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по (адрес)у (ФИО)5 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., в связи с отсутствием у него права апелляционного обжалования данного судебного решения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин