Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 12 ноября 2018 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Шамина Д.В. и адвоката Вожова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2018 года, которым

Шамину Денису Валерьевичу,

/__/

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Шамина Д.В. и адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Шамин Д.В. осужден 22 декабря 2005 года Томским областным судом (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2011 и кассационного определения Томского областного суда от 05.03.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2017 переведен в колонию-поселение.

Начало срока: 10 сентября 2004 года, конец срока: 09 марта 2021 года.

Осужденный Шамин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Шамин Д.В. указывает на то, что он в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области характеризовался положительно. Приводит содержание постановления от 27.07.2017 Кировского районного суда г. Томска. Указывает на то, что на момент обращения с ходатайством он отбыл более 2/3 назначенного наказания. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже много лет, имеет 19 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии-поселения. В период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии «слесарь электромонтажных подъемных машин 3-го разряда», в 2007 году «швей-моторист 3-го разряда». Добросовестно относился к учебе, не имеет нарушений и нареканий. Вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаивается в содеянном. В случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. Он имеет место постоянного проживания, гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве. Не имеет исполнительных листов. В УКП ЛИУ-1 он прибыл 24.08.2017 и за весь период отбывания не нарушал правила внутреннего распорядка, к труду относится добросовестно. Имеет только поощрения. Последнее получил 12.09.2018. Считает, что можно сделать вывод о том, что с момента оценки его поведения Кировским районным судом, его поведение и характеризующие данные только улучшились. По его мнению, выводы суда о том, что наличие взысканий в прошлом не позволяют говорить о безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Полагает, что суд не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При рассмотрении ходатайства суд не учел признание им вины, искреннее раскаяние, его исправление, имеющиеся у него поощрения и досрочное снятие взысканий, наличие постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства. Наличие или отсутствие у него взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с погашением взысканий, в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взысканий. В течение многих лет он взысканиям не подвергался. Суд не учел положительную характеристику его личности. Приводит содержащиеся в характеристике сведения о его личности. Считает, что при разрешении вопроса о замене наказания необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано. Расценивает это как нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит пересмотреть постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный сообщает об обстоятельствах его прибытия и нахождения в исправительном учреждении, труде в нем, первоначальном обращении администрации исправительного учреждения в суд с ходатайством о замене наказания и отзыве им этого ходатайства. Ссылается на то, что при обращении администрации исправительного учреждения в суд ему была дана положительная характеристика. Нарушения допускал из-за тяжелой адаптации в местах лишения свободы, так как отбывает наказание впервые. Эти нарушения были из-за его невнимательности и рассеянности. Несколько нарушений он погасил досрочно поощрениями. С 2016 года по настоящее время им не допущено ни одного нарушения из чего следует, что положительная тенденция в его поведении имеет продолжительный и устойчивый характер. Обращает внимание на поведение администрации исправительного учреждения, которая изменила свое отношение к вопросу о замене ему наказания. Связывает это с совершенным им преступлением. Приводит доводы схожие с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005 полагает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не в праве ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. По его мнению, суд просто перечислил в нем данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытого срока наказания более мягким видом наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Шамина Д.В. данных не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для замены не отбытого срока наказания более мягким видом наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, не приведены. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении и не привел анализа данных о личности осужденного которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Суд указал на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, однако их наличие само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Надлежащая оценка каждого имеющегося у осужденного взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует. Полагает, что оценка поведения как нестабильного, противоречит ранее данной оценке поведения осужденного в постановлении Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2017. В обжалуемом постановлении суд указал на то, что Шамин Д.В. не относится к положительно характеризующимся осужденным, тогда как ФКУ ЛИУ-1 ФСИН России по Томской области он характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Семенченко П.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению либо отмене по апелляционной жалобе осужденного не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Чайка О.В., по изложенным в них основаниям, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные материалы, и не признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению суда, хотя Шамин Д.В. и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания того, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены на более мягкое и, с учетом личности осужденного апелляционная инстанция находит постановление судьи обоснованным.

Из имеющейся в материалах дела характеристики, справки о взысканиях и поощрениях следует то, что в отношении осужденного, несмотря на имеющиеся в его поведении положительные моменты, цели наказания не достигнуты.

Так осужденный в период отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в этом пункте постановления Пленума разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

За период отбывания наказания осужденный допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания.

30.05.2006 на осужденного было наложено взыскание за употребление нецензурных и жаргонных слов, присваивание кличек, 04.02.2008 за нарушение распорядка дня, 05.02.2009 за нарушение распорядка дня, 20.04.2012 за употребление нецензурных и жаргонных слов, присваивание кличек, 24.05.2012 за нарушение формы одежды, 21.06.2016 за употребление нецензурных и жаргонных слов, присваивание кличек.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Тяжесть допущенных нарушений обусловлена умышленной формой вины, неоднократностью одних и тех же нарушений.

Будучи привлеченным к ответственности за допущенные нарушения, осужденный должных выводов для себя не делает и вновь совершает аналогичные нарушения.

В период до 21.06.2016, когда на осужденного было наложено последнее взыскание, имеющиеся у него поощрения чередовались с взысканиями.

Достигая положительных результатов в поведении, в том числе и тех, которые отражены в апелляционных жалобах, осужденный не придерживается его, не стремится их сохранить в результате чего, его поведение вновь приобретает отрицательную форму и как следствие, он вновь допускает нарушения, за которые на него налагаются взыскания.

Указанное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, которое не может в этой связи однозначно характеризоваться как положительное, дающее основания для замены наказания, о чем суд правильно указал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка имевшимся у осужденного взысканиям судом в постановлении дана.

Несмотря на то, что взыскания погашены они, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания могут быть учтены при решении вопроса о замене наказания.

Только с 04.04.2017 (дата получения первого поощрения, после взыскания 21.06.2016) в поведении осужденного начинает прослеживаться стабильная положительная тенденция. С этого времени им получено пять поощрений и не было взысканий. Также в его поведении имеются и иные положительные моменты, которые отражены в характеристике.

Наметившаяся у осужденного положительная тенденция в поведении послужила основанием для изменения ему постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2017 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Вместе с тем, основания для изменения вида исправительного учреждения и для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания являются различными.

Поведение осужденного и его отношение к труду могло быть достаточным для изменения ему вида исправительного учреждения, но в свою очередь его поведение в период отбывания наказания может быть недостаточным для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Оценка поведения осужденного при решении вопроса о замене наказания осуществляется с точки зрения возможности достижения целей наказания в результате его замены на более мягкий вид, чего при изменении вида исправительного учреждения не требуется.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2017 для данного дела не является предопределяющим.

Как уже указывалось только с 04.04.2017 в поведении осужденного начинает прослеживаться стабильная положительная тенденция.

Таким образом, имеющиеся у осужденного положительные изменения в поведении, появление семьи, возможность трудоустройства и другие, которые он приводит как основание для замены ему наказания, еще не позволяют придти к убеждению в том, что его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не доверять содержанию характеристики администрации исправительного учреждения, сведениям о взысканиях и поощрениях, суд не усматривает.

Доводы осужденного основанные на наличии иной характеристики с положительным заключением и изменившемся отношении к его ходатайству со стороны администрации исправительного учреждения на законность и обоснованность принятого судом решения влияния не оказывают, так как вне зависимости от того каким будет заключение администрации исправительного учреждения суд не связан с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом в полной мере были учтены сведения характеризующие личность осужденного, и им была дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах судом не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2018 года в отношении Шамина Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья