Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панкратова В.А. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 октября 2017 г., которым

Б.П.П., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБ.П.П. осужден по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБ.П.П. освобожден условно – досрочно сроком на 9 месяцев 29 дней.

Заявитель Б.П.П. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 октября 2017 г. Б.П.П. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Указывает, что Б выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно досрочное снятие судимости. В период отбывания наказания он признал вину, раскаялся в содеянном; в колонии был трудоустроен по собственной инициативе, добросовестно относился к труду; дисциплинарным взысканиям не подвергался, имел пять поощрений; участвовал в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, положительно воспринимал профилактическую работу; в связи с чем был освобожден условно-досрочно.

Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Б о снятии судимости послужили тяжесть совершенного им преступления и факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Обращает внимание, что наличие судимости препятствует социальной, трудовой адаптации и реабилитации Б, имеющего намерения поступить на службу в Вооруженные Силы РФ, что противоречит целям и задачам уголовно – исполнительного законодательства, существенно и необоснованно ограничивает его конституционные права на выбор рода занятий, профессию.

Просит постановление отменить удовлетворить ходатайство о снятии судимости Б.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Новозыбковского района Брянской области Король А.П. считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При вынесении постановления судом первой инстанции изучены представленные материалы; суд исследовал все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом были учтены факт условно-досрочного освобождения Б, его положительные характеристики и трудоустройство, другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, за которые он был осужден.

При этом сведениям о привлечении Б к административной ответственности, судом оценка дана в совокупности со всеми имеющимися материалами.

Суд также верно указал, что отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного, в связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство осужденного о снятии судимости в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбытие Б наказания, его условно-досрочное освобождение, оплата назначенного судом штрафа, положительные характеристики, а также доводы о наличии препятствия в виде судимости в осуществлении трудовой деятельности в государственных учреждениях, сами по себе не могут служить безусловным основанием к снятию судимости до истечения срока ее погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.

В то же время указание в судебном решении на невозможность сделать вывод об исправлении Б и недостижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является ошибочным. Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда об отказе Б в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, ссылка на данное указание подлежит исключению и мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б.П.П. о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на невозможность сделать вывод об исправлении Б и недостижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.