Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ермолаева А.Е., Лупановой Л.В. в интересах осужденного Мосова Ф.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года, которым

Мосову Ф.М., _______ года рождения, уроженцу .........., зарегистрированного по адресу: .........., осужденному по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2008 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС(Я) Матвеевой М.К., выступления адвокатов Лупановой Л.В. и Ермолаева А.Е. в интересах осужденного Мосова Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мосов Ф.М. 18 апреля 2008 года приговором Якутского городского суда РС (Я) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Адвокат Лупанова Л.В. в интересах осужденного Мосова Ф.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, на то, Мосов Ф.М. характеризуется положительно, вину признает, раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, связь с родственниками поддерживает.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Лупановой Л.В. в интересах осужденного Мосова Ф.М. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Лупанова Л.В. подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Выводы суда о том, что не наступили условия, дающие основания полагать, что осужденный Мосов Ф.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, считает необоснованными. Указывает, что из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Мосов Ф.М. отбыл 2/3 срока наказания назначенного за совершение преступления, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активно участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения. Характеризуется с положительной стороны, вину признает, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. С учетом указанного администрацией колонии сделан вывод, что осужденный Мосов Ф.М. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения также поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Вывод суда о том, что осужденный имел взыскания, в связи с чем склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать убедительным, поскольку нарушения совершены Мосовым Ф.М. в другом исправительном учреждении и к моменту рассмотрения ходатайства являются снятыми досрочно при получении поощрений. Также считает, что частичное погашение материального и морального вреда, не является препятствием для применения УДО.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение о применении к осужденному Мосову Ф.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Адвокат Ермолаев А.Е., действующий в интересах осужденного Мосова Ф.М. также, не согласившись с решением суда, внес апелляционную жалобу. Принятое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда, которые послужили основанием для отказа в ходатайстве, а именно о том, что Мосов Ф.М. за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания, будучи трудоустроенным по месту отбытия наказания выплаты по гражданскому иску не производил, и поменял свое поведение в положительную сторону только перед наступлением срока подачи на УДО.

Поясняет, что Мосов Ф.М. действительно имел взыскания, но они были наложены задолго до наступления срока УДО, будучи трудоустроенным за весь период работы получил заработную плату в размере около 2000 тысяч рублей, откуда и были произведены удержания по исполнительному листу, других источников дохода у осужденного нет. Родственниками Мосова Ф.М. внесено 100 000 рублей в счет погашения гражданского иска. Подчеркивает, что неполное погашение материального и морального вреда, не является основанием для отказа в УДО. Из характеристики представленной в суд администрацией колонии видно, что Мосов Ф.М. характеризуется исключительно положительно, за время отбывания наказания обучался и получил три специальности, вину признает, раскаивается, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

На основании вышеуказанного просит постановление отменить и принять по делу новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Лупанова Л.В., Ермолаев А.Е. полностью поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят отменить постановление суда и принять новое судебное решение.

Прокурор Васильев А.А. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение потерпевших, представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мосовым Ф.М. относится к категории особо тяжких.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытию им не менее двух третей срока наказания и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Начало отбывания срока наказания Мосова Ф.М. 21 марта 2007 г., конец срока – 20 марта 2017г., т.е. он отбыл 2/3 части срока наказания.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Мосова Ф.М. основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характера и тяжести совершенного преступления, характеризующих материалов, мнения потерпевшего, заключения прокурора.

Как следует из материалов дела, администрация ФКУ ИК-№ ... считает, целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Мосова Ф.М.

При изучении материалов личного дела судом первой инстанции установлено, что осужденный Мосов Ф.М. администрацией учреждения ИК-№ ... характеризуется положительно, 18 августа 2010 года прибыл из ФКУ ИК-№ ..., с 27 апреля 2012 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, водворялся в ШИЗО. В данное время все взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 6 поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, на мероприятия воспитательного характера реагирует, делает для себя выводы, дружеские отношения поддерживает с заключенными положительной и отрицательной направленности, вину признает частично, в содеянном со слов раскаивается, исковые обязательства частично погашены.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, при вынесении решения, учитывая характеризующие материалы, данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об УДО, а также мнения потерпевшего и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Мосов Ф.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб несостоятельны и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лупановой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Мосова Ф.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева