Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года, по которому

ЗАЙЦЕВ А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом ЯНАО:

28 января 2009 года по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 мая 2009 года по ч.1 ст. 109, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 12 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней; 7 августа 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 августа 2013 года окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Зайцева А.С. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноуса Р.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угоне автомобиля принадлежащего ООО «Агентство информационных технологий».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Зайцев виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе Зайцев ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что в результате преступления морального вреда причинено не было, а представитель потерпевшего в суде пояснил, что за причиненный вред он вычел у него из заработной платы. Обращает внимание, что ранее освободился условно-досрочно, после освобождения устроился на работу, в связи с чем подвергает сомнению характеристику участкового полномочного полиции охарактеризовавшего его посредственно. Полагает приговор необоснованным, указывает на наличие смягчающих обстоятельств и одно отягчающее, полагает, что к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание нежели лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А. указывает на отсутствие оснований к изменению приговора или назначению осужденному более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Зайцева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Зайцева судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее- рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Зайцева и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, его предыдущее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при совершении им вновь умышленного преступления при рецидиве, отнюдь не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Отсутствие морального вреда в результате совершения умышленного преступления против собственности не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, тем более что при его назначении суд все же учел его возмещение. Указание на посредственную характеристику личности Зайцева соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года в отношении ЗАЙЦЕВА А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.