Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Борщова П.Д., действующего в интересах осужденной Матюшенко Т.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Брянской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Матюшенко Т.И. и ее защитника-адвоката Борщова П.Д., потерпевших Ф.П.П., К.А.А. и К.С.П., апелляционное представление государственного обвинителя Винникова С.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 6 ноября 2013 года, которым

Матюшенко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Матюшенко Т.И. обязанности стать на учет в органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных.

Назначенное наказание Матюшенко Т.И. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Матюшенко Т.И. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, в том что она, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292.1 УК РФ).

Согласно приговору, преступления ею совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом судебном решении.

В судебном заседании подсудимая Матюшенко Т.И. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Матюшенко Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. При этом указывает на то, что инкриминируемые ей преступления она не совершала, а в ее действиях усматривается финансовое и трудовое правонарушение. Инициатива об оформлении вакантной должности на Л.М.М. исходила не от нее, а от преподавателей школы. Прежде чем реализовать эту инициативу проводилось ее обсуждение с активом школы. В последующем, в таком же порядке, проводилось обсуждение, на что и как потратить появившиеся деньги. Все расходования этих средств ими так же документально оформлялись. Она сделала это не только не из корыстных побуждений, но вообще, ни о каком личном интересе не думала и не предполагала. Ссылается на необоснованное признание в качестве потерпевших Ф.П.П., К.С.П. и К.А.А. поскольку ни один из них не указывал на причинение ему ущерба ее действиями. Только в повторных допросах по требованию органа предварительного следствия потерпевшие указали на причинение им существенного ущерба, но не озвучивали сумму причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борщов П.Д., в интересах осужденной Матюшенко Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и просит оправдать Матюшенко Т.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указывает на то, что осужденная допустила нарушение финансовой дисциплины, поскольку оформила рабочим Л.М.М., на имя которого затем были выплачены денежные средства. Однако все начисленные на его имя денежные средства были израсходованы на нужды школы. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности от этой финансовой операции Матюшенко Т.И. не имела. Указывает на необоснованное признание в качестве потерпевших Ф.П.П., К.С.П. и К.А.А., которым якобы причинен существенный ущерб, но в чем он конкретно выражается не установлено.

В апелляционных жалобах Ф.П.П., К.С.П. и К.А.А. просят отменить приговор в отношении Матюшенко Т.И., считая его незаконным. Ссылаются на необоснованное их привлечение в качестве потерпевших по данному уголовному делу, поскольку действиями Матюшенко Т.И. им не причинено никакого материального ущерба. В ходе повторного их допроса сотрудники органа следствия обманным путем заставили их написать заявления о причинении им существенного ущерба, что не соответствует действительности. Считают, что суд не учел их показания, данные в суде, и не разобрался в произошедшем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винников С.В., не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что назначая наказание Матюшенко Т.И. по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, которые являются преступлениями средней тяжести, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ, должен был назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, но данного требования закона не выполнил и в приговоре не указал о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и не назначил осужденной окончательного наказания.

В письменном возражении осужденной Матюшенко Т.И. на апелляционное представление государственного обвинителя Винникова С.В., в котором она просит апелляционное представление гособвинителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Матюшенко Т.И. и ее защитник-адвокат Борщов П.Д. просят отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Матюшенко Т.И.; прокурор Кондрат И.С. просила приговор отменить, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, потерпевших, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения осужденной, позиции сторон, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по уголовному делу прекращению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу нарушены.

Как видно из приговора, в подтверждение виновности осужденной Матюшенко Т.И. в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства, а именно:

- показания подсудимой Матюшенко Т.И., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в школе освободилась должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. Финансовое положение в школе было тяжелым, в связи с чем коллектив учителей школы пришел к выводу, что на вакантную должность нужно формально оформить человека, чтобы его заработную плату в последующем расходовать на нужды школы, такое решение было принято коллективом. Тогда Л.М.М. предложила оформить на работу ее мужа Л.М.М. Вопрос о приеме Л.М.М. решался коллегиально с привлечением членов профсоюзного комитета Л.Т.Н., П.В.И., Н.Е.Н. и других. Л.М.М. был принят на работу ее приказом с ДД.ММ.ГГГГ, но на работу он не ходил, составлялись ведомости, которые передавались в бухгалтерию отдела образования, начисленная Л.М.М. заработная плата расходовалась по решению профсоюзного комитета на нужды школы. Потерпевшие Ф.П.П., К.С.П. и К.А.А. работу Л.М.М. не выполняли. Они делали только то, что входило в их круг обязанностей. Только однажды К.А.А. выполнил работу Л.М.М. по остеклению окон, мелкому ремонту в школе, но работа была проделана по трудовому договору, за что он получил 2000 рублей по ведомости, за счет средств заработной платы Л.М.М. Учитель физкультуры Ф.П.П. все работы выполнил в каникулярное время. Технический работник К.С.П. дважды получала премии за свою работу, а не за работу, выполненную вместо Л.М.М. Она согласна с тем, что незаконно внесла в трудовую книжку Л.М.М. заведомо ложные сведения о трудоустройстве из заинтересованности в получении его заработной платы на нужды школы. При этом она не имела никакой корысти;

- показания подозреваемой Матюшенко Т.И., согласно которым она знала, что Л.М.М. на работу выходить не будет, так как работает в городе Москва. Заработная плата ему начислялась согласно указанному ею, якобы фактически отработанному времени. Заработную плату Л.М.М. ей передавала его супруга Л.М.М., которую потом, по решению профсоюзного комитета тратили на различные школьные нужды. Уволен Л.М.М. был в ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л. д. №-№, №-№);

- показания обвиняемой Матюшенко Т.И., согласно которым начисленные на имя Л.М.М. денежные средства распределялись комиссией для нужд школы. Единолично она таких решений не принимала (т. № л. д. №-№);

- показания свидетеля С.Л.А., согласно которым последняя дала показания аналогичные показаниям подсудимой Матюшенко Т.И.;

- показания потерпевших Ф.П.П., К.С.П. и К.А.А. на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе директора школы Матюшенко Т.И. неоднократно выполняли работы, не связанные с их должностными обязанностями. Никаких дополнительных соглашений для выполнения этих работ с ними не заключалось, денег за работу они не получали и считают, что существенно нарушило их право на вознаграждение за труд (т. № л. д. №-№, л. д. №-№, л. д. №-№);

- показания свидетелей Л.Т.Н., П.В.И. и Н.Е.Н., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБОУ «<данные изъяты>» был принят Л.М.М. Как члены профсоюза они принимали участие в распределении на нужды школы его заработной платы;

- показания свидетеля И.Т.М., согласно которым она работает учителем в школе, а с марта 2013 года является членом профсоюза. В учительской ранее обсуждался вопрос о распределении денег, но она не присутствовала;

- показания свидетеля Л.И.И., согласно которым она работает учителем в школе. В августе 2012 года в школе освободилась должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. Она предложила директору Матюшенко Т.И. принять на работу своего мужа Л.М.М., но при этом между ней и Матюшенко Т.И. была достигнута договоренность о том, что муж к своим служебным обязанностям приступать не будет, а заработную плату она будет передавать Матюшенко Т.И. на нужды школы. Заработная плата Л.М.М. была потрачена на хозяйственные нужды школы. Все расходы обсуждались коллегиально;

- показания свидетеля Л.М.М., который дал показания относительно своего трудоустройства в школе аналогично показаниям своей жены Л.М.М.;

- показания свидетелей Т.Е.М. и Г.Д.Н. согласно которым они работают в бухгалтерии <адрес> отдела образования, и денежные средства на хозяйственные нужды школам практически не выдаются;

- показания свидетеля Е.В.Р., согласно которым он является начальником РОО администрации <адрес>. Финансирование МБОУ «<данные изъяты>» является недостаточным, школа находится в удовлетворительном состоянии. Указал на положительную работу директора Матюшенко Т.И.;

- показания свидетелей К.Т.И., Б.О.Л., Л.Н.И. и Л.А.Г., согласно которым они являются работниками МБОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», но за время работы Л.М.М. они не видели;

- показания свидетелей В.М.Н. и П.Г.И., согласно которым они работали в МБОУ «<данные изъяты>» и участвовали в ремонте школы. Работы, которые они выполняли, были оплачены, за что они расписались в ведомостях;

- показания свидетелей П.С.И. и С.Д.С, согласно которым они являются оперуполномоченными ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» и участвовали в проведении оперативной проверки заявления о действиях директора МБОУ «<данные изъяты>» Матюшенко Т.И. и не нашли в ее действиях фактов хищения денежных средств;

- показания свидетеля Н.М.И., согласно которым в ходе предварительного следствия он проводил повторные допросы потерпевших Ф.П.П., К.С.П. и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколах допроса допустил ошибку, указав о допросе потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности;

- протоколу осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: заявление Л.М.М. о приеме его на работу в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, а также заявление его увольнения с работы по собственному желанию (т. № л. д. №-№);

- справку МБОУ «<данные изъяты>», согласно которой в профсоюзный комитет школы входит Матюшенко Т.И., Н.Е.Н., Л.Т.Н., П.В.И., Л.И.И., С.А.А. и К.С.П. (т. № л. д. №);

- распоряжение главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Матюшенко Т.И. на должность директора муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» (т. № л. д. №);

- выписку из приказа № по МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директора Матюшенко Т.И. о назначении Л.М.М. на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №);

- выписку из приказа № по МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л.М.М. с занимаемой должности по собственному желанию (т. № л. д. №);

- приказ № по МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.А.А. оператором газовой котельной МБОУ «<данные изъяты>» (т. № л. д. №);

- приказ № по МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.С.П. на должность технического работника служебных помещений школы (т. № л. д. №);

- приказ № по МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.П.П. на должность учителя физической культуры МБОУ «<данные изъяты>» (т. № л.д. №);

- устав Муниципального общеобразовательного учреждения - <данные изъяты> основной общеобразовательной школы <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обязанности директора школы, в том числе заключать договоры, трудовые контракты, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников школы, обязанная осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров (т. № л. д. №-№);

- должностную инструкцию директора МБОУ «<данные изъяты>» Матюшенко Т.И., утвержденную главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора в муниципальном учреждении (т. № л. д. №-№);

- должностные инструкции рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, оператора газифицированной котельной, уборщика служебных помещений и учителя, утвержденные директором «<данные изъяты>» Матюшенко Т.И., где изложены обязанности указанных работников (т. № л. д. №-№, №-№, №-№, №-№);

- актами, квитанциями и товарными чеками на списание денежных средств потраченных на ремонт и другие нужды школы (т. № л. д. №-№);

- заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст в графах на страницах 1-3 трудовой книжки серии <данные изъяты> № на имя Л.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен Матюшенко Т.И. (т. № л. д. №-№);

- протоколы осмотра документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены расчетно-платежные ведомости по МБОУ «<данные изъяты>» за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, изъятых в ходе выемки в кабинете директора на получение заработной платы Л.М.М. (т. № л. д. №-№).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимой Матюшенко Т.И. деяний, но сделал неправильные выводы о виновности Матюшенко Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285,ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Матюшенко Т.И., будучи директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> и являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ внесла в трудовую книжку Л.М.М. заведомо ложные сведения о приеме его на работу в качестве рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования МБОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что к своим обязанностям, согласно занимаемой должности, он приступать не будет, а его заработная плата будет расходована на достижение поставленных целей, а именно:на ремонт здания школы, покупку канцелярских принадлежностей, другие текущие нужды. В данный период отсутствовало финансирование на хозяйственные нужды школы. Матюшенко Т.И. издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Л.М.М. на работу, на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, а также внесла соответствующую запись в трудовую книжку Л.М.М.

В табеле учета рабочего времени, а также в составленные на их основе расчетно-платежные ведомости № за сентябрь 2012 года, № за октябрь 2012 года, № за октябрь 2012 года, № за ноябрь 2012 года, № за ноябрь 2012 года, № за декабрь 2012 года, № за январь 2013 года Матюшенко Т.И. были внесены заведомо ложные сведения о выполнении Л.М.М. своих должностных обязанностей согласно занимаемой должности, в связи с чем, ему были начислена и выплачена заработная плата на общую сумму в размере 17872 рубля.

Полагающиеся Л.М.М. в качестве заработной платы денежные средства были переданы директору школы Матюшенко Т.И. и расходованы с ее ведома на другие нужды школы.

В указанный период времени обязанности Л.М.М. в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБОУ «<данные изъяты>» были распределены Матюшенко Т.И. между работниками школы: учителем физической культуры Ф.П.П., оператором газовой котельной К.А.А., техническим работником К.С.П. без заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным между ними и МБОУ «<данные изъяты>» в лице директора Матюшенко Т.И. трудовым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы Матюшенко Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.М. был уволен с занимаемой должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБОУ «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Однако суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность за злоупотребление служебным полномочиями в соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает при условии, что если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а уголовная ответственность за служебный подлог в соответствии с ч. 2 ст. 292 УК РФ наступает при условии внесения в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Между тем по делу не установлено, что Матюшенко Т.И. получила от своих действий какую-либо материальную или иную неимущественную выгоду.

Мотивируя наличие иной личной заинтересованности, по составам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд указал в приговоре, что Матюшенко Т.И. желала приукрасить действительное положение школы и скрыть свою некомпетентность в решении вопросов организационного характера, улучшение внешнего вида и технического состояния школы, обеспечения непрерывности образовательного процесса, и тем самым формирования и поддержания о себе репутации хорошего директора образовательного учреждения, а также во избежание наложения на нее взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод, носит общий, предположительный характер. Мнение суда о желании Матюшенко Т.И. приукрасить действительное положение школы в решении вопросов организационного характера, улучшение ее внешнего вида и технического состояния, обеспечения непрерывности образовательного процесса, и тем самым формирования и поддержания о себе репутации хорошего директора образовательного учреждения не может считаться личной заинтересованностью, поскольку из материалов дела не усматривается и какого-либо продвижения Матюшенко Т.И. по работе, или получение ею иных благоприятных последствий лично для себя от принятия на работу Л.М.М. и использования его заработной платы на хозяйственные нужды школы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Т.Е.М,, Г.Д.Н. и Е.В.Р. было установлено, что в тот период отсутствовало финансирование на хозяйственные нужды школы, в связи с чем Матюшенко Т.И. потратила полученные деньги в сумме 17872 рубля на содержание школы, что также подтверждается актами на производство ремонтных работ и актами приобретение материалов на другие нужды школы.

Боязнь наложения на нее взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и сокрытие своей некомпетентности не является злоупотреблением должностными полномочиями, а лишь свидетельствует о наличии в действиях Матюшенко Т.И. дисциплинарного проступка.

Заведомо ложное внесение сведений в приказ и трудовую книжку о приеме на работу Л.М.М., а также в табели учета рабочего времени сведений о выполнении Л.М.М. своих должностных обязанностей, а также в составлении на их основе расчетно-платежных ведомостей не образует состава уголовно-наказуемого деяния - служебного подлога, инкриминируемого Матюшенко Т.И., поскольку совершение этих действий имело место не из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.

Мотивируя наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан, по составам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд указал в приговоре, что указанные действия Матюшенко Т.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших К.С.П., Ф.П.П. и К.А.А. на получение вознаграждения за выполненную работу, оплату труда, но данный вывод, носит общий, неконкретизированный характер, поскольку из материалов дела не ясно в каком размере недополучена заработная плата (вознаграждение) потерпевшими за проделанную ими работу, которая не была обусловлена их должностными обязанностями, в связи с чем невозможно установить существенность нарушений их прав и законных интересов.

Учитывая, что других допустимых доказательств, опровергающих доводы в защиту Матюшенко Т.И. об отсутствии в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в деле не имеется, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в виду отсутствия в действиях Матюшенко Т.И. состава преступлений.

В связи с отменой приговора в отношении Матюшенко Т.И. и прекращению уголовного дела апелляционное представление государственного обвинителя Винникова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной Матюшенко Т.И. и в ее интересах защитника-адвоката Борщова П.Д. удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевших Ф.П.П., К.А.А. и К.С.П. удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Винникова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 06 ноября 2013 года в отношении Матюшенко Т.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Матюшенко Т.И. в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за Матюшенко Т.И. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий