Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя М. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2013 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что в период с 8 по 11 июля 2008 года, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности <данные изъяты> таможенного инспектора <данные изъяты> таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) <данные изъяты> Калининградской областной таможни, нарушил требования пп.15-17 п. 13 раздела 3 должностного регламента, установленный действующим таможенным законодательством порядок таможенного оформления мотоциклов, положения п. 1 ст.281 Таможенного Кодекса РФ, п. 5 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 № 715, абз. 3 п. 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства от 29.11.2003 № 718, письма ФТС России от 21.05.2008 № «О таможенном оформлении товаров», письма ФТС России от 01.10.2007 № «О декларировании транспортных средств», а именно:

принял от Ю., перемещающего через таможенную границу Российской Федерации транспортные средства – мотоциклы на основании доверенностей от Ф., Щ., Д., А., подложные таможенные декларации, содержащие недостоверные личные подписи от имени последних,

не удостоверившись надлежащим образом в личности лица, подающего декларации, удостоверил факт их подачи якобы лично Ф., Щ., Д., А., которые в действительности не следовали через таможенную границу Российской Федерации, не присутствовали при проведении таможенного оформления, не подписывали и не представляли документы по таможенному оформлению мотоциклов, что исключало возможность декларирования и таможенного оформления данных мотоциклов в качестве товаров, перемещаемых для личного пользования, по месту расположения пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не имел возможности осуществить,

несмотря на то, что товары (мотоциклы) ввозились в адрес физических лиц, не следовавших через таможенную границу, в связи с чем объективно не являлись товарами для личных нужд лица, фактически их перемещающего – Ю., на основании фиктивных деклараций и не соответствующих действительности обстоятельств перемещения мотоциклов через таможенную границу и их таможенного оформления оформил на имя Ф., Щ., Д., А. таможенные приходные ордеры, в соответствии с которыми сумма подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленных с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости, составила 63871,97 рублей, 10064,38 рублей, 128573,96 рублей и 63858,86 рублей соответственно,

после уплаты данных таможенных платежей оформил и выдал на руки Ю. паспорта транспортных средств – мотоциклов, на имя Ф., Щ., Д., А.

Следствие пришло к выводу, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ф., Щ., Д., А., в отношении которых в силу вышеизложенных обстоятельств таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля были выставлены требования об уплате суммы дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 24600,50 рублей, 3794,89 рублей, 87848,23 рублей и 24595,43 рублей соответственно, с последующим взысканием перечисленных платежей, размер которых имеет существенное значение для потерпевших ввиду их материального положения, а также в виде умаления достоинства их личности, необоснованного возникновения на основании положений подпункта 1 п.1 ст. 319, п.п. 1, 3 ст. 320, п.п. 1-2, 4 ст. 348 ТК РФ не обусловленной объективными обстоятельствами обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, якобы, как декларантами. Неоднократные вызовы в государственные органы, в том числе правоохранительные, необходимость участия в разбирательствах по данному вопросу, наличие подозрений в причастности к фальсификации юридически значимых документов также явно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ф., Щ., Д. и А., умаление достоинства личности, то есть нарушение положений ст. 21 Конституции РФ, необоснованное возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов якобы как декларантами, то есть нарушение положений ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по мнению обвинения, действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в воспрепятствовании осуществлению таможенной политики Российской Федерации – реализации ст. 2 Таможенного кодекса РФ, нарушении ст.ст. 1, 2, 26 Таможенного кодекса РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ст. 57 Конституции РФ, компрометации органов государственной власти перед потерпевшими и общественностью, а также охраняемых законом интересов общества, заключающихся в надлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей, непоступлении предметов, в том числе транспортных средств, с территории иностранных государств иначе как согласно установленным процедурам.

О существенности указанных нарушений, произошедших в результате ненадлежащего исполнения Кукарским своих должностных обязанностей, по мнению обвинения, свидетельствует их системность, а также факт совершения противоправных действий по отношению к нескольким лицам.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М., не ссылаясь на наличие в действиях Кукарского состава какого-либо преступления, просит отменить оправдательный приговор с тем, чтобы возвратить уголовное дело Калининградскому транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В обоснование указывает на то, что в описании инкриминированного Кукарскому преступного деяния имеются существенные противоречия, поскольку в обвинении по ч.1 ст.293 УК РФ содержится указание на совершение Кукарским действий, которые «никто и ни при никаких обстоятельствах не мог совершить», что относится к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Полагает, что неясность и неконкретность предъявленного обвинения нарушает право Кукарского на защиту. С учетом изложенного считает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, исключающие возможность постановления на его основе приговора или иного решения, в связи с чем суд на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ должен был вернуть уголовное дело прокурору. Кроме того, ссылается на то, что в приговоре судом не дана оценка письмам ФТС России от 21.05.2008 «О таможенном оформлении товаров», от 1.10.2007 «О декларировании транспортных средств», показаниям свидетелей В., К., Ё., Х., П., Р., С., И., Я., Л. и других, из которых усматривается, что Кукарский нарушил требования п.5, пп. «г» п.6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, п.п.1, 2 ст.281 Таможенного Кодекса РФ, в соответствии с которыми в отношении мотоциклов, признаваемых товаром, ввезенных в адрес физических лиц, не следующих через таможенную границу, должны применяться ставки таможенных пошлин, налогов, установленных общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности, т.е. данные товары должны были облагаться совокупным таможенным платежом, а Кукарский неправомерно применил ставки в размере 30% от таможенной стоимости мотоциклов. Считает, что выводы суда противоречат заключениям служебных проверок, в ходе которых установлены факты нарушения Кукарским своих должностных обязанностей и таможенного законодательства при таможенном оформлении мотоциклов, ввезенных Ю. в адрес физических лиц, не следовавших через таможенную границу, а также показаниям свидетеля Т. о том, что Кукарский неправильно оформил мотоциклы в отсутствие их собственников. Считает, что судом в приговоре искажены показания свидетелей. Также обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указан государственный обвинитель Ж., принимавший участие в рассмотрении дела, а в резолютивной части не указаны основания оправдания Кукарского.

Заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Полленского О.В. об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановленного в отношении Кукарского оправдательного приговора.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, необходимо установить, какие конкретно обязанности не исполнены либо исполнены ненадлежаще, имелась ли у лица реальная возможность исполнить их должным образом, а также повлекло ли это последствия, указанные в ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно положениям ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Вывод суда об отсутствии в действиях Кукарского состава инкриминируемого преступления по ч.1 ст.293 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о юридически значимых обстоятельствах, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как пояснил Кукарский, в инкриминируемый период все ввозимые на территорию Российской Федерации мотоциклы оформлялись с уплатой единой ставки таможенных пошлин в размере 30 % таможенной стоимости. Поскольку на внутреннем таможенном посту транспортные средства оформлялись лишь при наличии транзитных деклараций и гарантийных сертификатов, при отсутствии последних у него не имелось оснований отправлять мотоциклы для таможенного оформления на внутренний таможенный пост. Оформить мотоциклы, ввезенные Ю. по доверенностям от имени потерпевших, иным способом он не мог, поскольку в июле 2008 года, как и другие сотрудники таможни, следовал разъяснениям СЗТУ и ФТС России.

Так, 11 августа 2006 года заместителем начальника правовой службы КР СЗТУ г. Калининграда было разъяснено, что с учетом положений Правил дорожного движения, Положения о паспортах транспортных средств мотоциклы следует относить к категории транспортных средств, а при их таможенном оформлении необходимо применять единую ставку таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости, установленной ч.3 п.5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 №718.

02 июня 2008 года врио начальника Северо-Западного таможенного управления разъяснил, что в случае ввоза транспортных средств в адрес физического лица для личного пользования (за исключением автомобилей, транспортных средств, классифицируемых, как указано в п. 6.1. Положения) без следования самого лица через таможенную границу РФ, представляется возможным применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости транспортного средства.

Приказом начальника <данные изъяты> таможни от 28 июня 2007 года № с целью реализации положений Таможенного кодекса РФ, федеральных законов и иных актов ГТК РФ, правовых актов СЗТУ, приказов <данные изъяты> таможни, утверждена технологическая схема таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности ОСТП № <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни.

В соответствии с данной схемой должностные лица ОСТП № производят оформление процедуры внутреннего таможенного транзита транспортных средств при соблюдении ряда условий, в том числе: если в отношении транспортного средства представлена транзитная декларация, а в случае невыполнения указанных условий, либо постоянного проживания или временного пребывания лица, перемещающего транспортное средство, в зоне деятельности <данные изъяты> таможни (таможенного поста) таможенное оформление таких транспортных средств производится должностным лицом ОСТП № непосредственно в пункте пропуска через таможенную границу РФ.

То, что сотрудники таможенных органов, включая Кукарского, фактически руководствовались вышеприведенными разъяснениями вышестоящих таможенных органов подтвердили допрошенные судом свидетели Б., Н., О., Ш. – непосредственный начальник СТП №, пояснившие, что ошибочность сложившейся в Калининградской области практики таможенного оформления мотоциклов и применения к ним единой ставки в размере 30% таможенной стоимости была установлена уже после инкриминируемых Кукарскому событий.

Согласно вышеизложенным положениям Технологической схемы ФИО1, которому не представлялись ни транзитная декларация, ни гарантийный сертификат, не имел оснований направлять мотоциклы на внутренний таможенный пост.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, а также действовавшее в период вышеизложенных событий таможенное законодательство, нормативные акты, приказы и разъяснения таможенных органов относительно порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в июле 2008 года Кукарский, осуществляя таможенное оформление мотоциклов, ввезенных Ю. на основании выданных потерпевшими доверенностей, действовал в соответствии с действовавшим на тот период времени таможенным законодательством, а также приказами и разъяснениями руководства вышестоящих таможенных органов.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что письмо ФТС России от 21.05.2008 № «О таможенном оформлении товаров», на которое государственный обвинитель ссылается в представлении, не поступало в Калининградскую областную таможню, что подтверждается сообщением начальника отдела документационного обеспечения от 06.08.2010 (т.2 л.д.257).

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены показания сотрудников таможенных органов Р., С., П., Л., В., К., Ё., И., Х., Я., не являются основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку указанные свидетели в показаниях изложили лишь свою субъективную оценку действий Кукарского, что не может подменять оценку судом юридически значимых обстоятельств исследуемых событий, а заключения служебных проверок, об обстоятельствах которых поясняли вышеуказанные свидетели, получили надлежащую оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, потерпевшие самостоятельно принимали решение о выдаче Ю. нотариально заверенных доверенностей, которыми каждый из них уполномочил Ю. от своего имени приобрести за границей мотоцикл любой марки и за любую цену, перегнать мотоцикл к месту жительства, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в таможенных органах по вопросу уплаты таможенных платежей, быть представителем в органах ГИБДД.

В порядке гражданского судопроизводства суды признали, что А., Ф., Щ. и Д. по сути являлись декларантами и довзыскание с них таможенных платежей является правомерным.

Позиция таможенных органов Калининградской области по оформлению мотоциклов в качестве транспортных средств была признана неправильной в августе 2008 года, т.е. после инкриминируемых Кукарскому событий, после чего производился перерасчет и довзыскание таможенных платежей в отношении и других лиц, а не только потерпевших по настоящему делу.

Само по себе довзыскание судами таможенных пошлин с А., Ф., Д. и Щ. о виновности Кукарского не свидетельствует, поскольку, как указано выше, недоимка по таможенным платежам образовалась в связи с неверным определением Калининградской областной таможней категории перемещаемых через таможенную границу товаров (мотоциклов), что государственным обвинителем в представлении не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах действия Кукарского не повлекли изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку они зависели лишь от категории перемещаемого товара, которую Кукарский определил в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и сложившейся практикой.

Поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия Кукарского повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности за халатность, суд сделал правильный вывод о недоказанности вины Кукарского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключения служебных проверок таможенных органов, как и показания свидетеля Т. не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях оправданного состава преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

Судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор содержит основание оправдания Кукарского – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Неуказание во вводной части приговора государственного обвинителя Ж. существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, возможность отмены оправдательного приговора с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным государственным обвинителем, а именно: для изменения и конкретизации предъявленного обвинения, уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ч.3 ст.389.22 УПК РФ, не предусмотрена.

Обвинение, на недостатки которого государственный обвинитель указывает в представлении, было поддержано им в судебных прениях.

Приведенные в представлении доводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ в части описания инкриминируемого Кукарскому деяния, являются несостоятельными и отмену оправдательного приговора не влекут.

Требование возвратить уголовное дело прокурору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, требований о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство и доводов о наличии в действиях Кукарского состава преступления, апелляционное представление не содержит.

Оснований к отмене оправдательного приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Н.И. Кирмасова