Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Минакова В.Е. на приговор Севского районного суда Брянской области от 09 октября 2017 года, которым

К.Т.В., <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За К.Т.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выслушав выступление прокурора Кондрат И.С., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, и полагавшей приговор отменить, адвоката Герман Е.В. в интересах оправданной К.Т.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору К.Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из предъявленного К.Т.В. обвинения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», уставной целью деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда в лице ее директора К.Т.В., были приняты обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, К.Т.В. являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» - управляющей организации, оказывающей услуги по осуществлению управления жилищным фондом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ответственной за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов жилых многоквартирных домов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору управления многоквартирным домом, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не выполняла минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Р.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаков В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что судом должным образом не отражены обстоятельства дела, выводы суда о том, что не имеется достаточных доказательств наличия в действиях К.Т.В.. состава преступления, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, по мнению автора представления, несостоятельными являются выводы суда об отсутствии доказательств того, что Ч.Р.М.ДД.ММ.ГГГГ использовался газовый водонагреватель, поскольку установлено, что смерть последнего наступила от острого отравления угарным газом, которое могло произойти только при использовании потерпевшим водонагревателя, данный факт подтвержден и показаниями потерпевшего Ч.М.А. о том, что его сын в день смерти мылся.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был установлен факт попадания продуктов сгорания из дымохода квартиры № 2 в вентиляционный канал квартиры № 5.

Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и необоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием К.Т.В. по исполнению своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на представление адвокат Дворецкий Л.М. в интересах оправданной К.Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает на то, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно оправдал К.Т.В. в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления. Просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении К.Т.В. поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ей обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания К.Т.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности К.Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд лишен возможности признать К.Т.В. виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные органами предварительного расследования.

Требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 09 часов в <адрес> наступила смерть ФИО9 от попавшего в его организм через органы дыхания продукта горения СО (моноаксид углерода – угарный газ), приведшего к острому отравлению. В указанной квартире находился проточный газовый водонагреватель марки «Нева-Транзит» модели <данные изъяты>, индивидуальный номер №, с неисправным датчиком уходящих газов, подключенный без соответствующего разрешения к дымовому каналу, засоренному строительным мусором, вследствие чего не обладающему необходимой пропускной способностью, а также с нарушением п. 3.71 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в связи с установленном на канале металлическим листом с круглым патрубком, уменьшающим площадь канала на входе.

Довод представления о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что потерпевший Ч.Р.М. перед смертью использовал газовый водонагреватель, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетелей К.А.В.К.В.Н.З.В.Н.К.А.М. каждого в отдельности, когда они вошли в квартиру потерпевшего, все газовое оборудование, в том числе и водонагреватель, были выключены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что потерпевший непосредственно перед смертью пользовался газовым водонагревателем, не имеется.

Судом установлено, что в квартире № 5 самовольно была установлена газовая колонка марки «Нева-Транзит» модели <данные изъяты> при этом согласно показаниям потерпевшего Ч.М.А. и свидетелей колонка была неисправна, в квартире отсутствовала горячая вода, вследствие чего Ч.Р.М. вынужден был мыться вне дома.

Кроме того судом установлено, что в квартире № 2 по <данные изъяты>, расположенной под квартирой №5, была также самовольно установлена водонагревательная газовая колонка, что подтверждено показаниями свидетеля Б.В.К.

Вопреки доводам представления, вывод суда, о том, что толщина стенки между дымовым каналом квартиры № 2 и вентиляционным каналом квартиры № 5 не соответствует норме, установленной п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», и это могло явиться причиной частичного разрушения стенки между каналами и попадания продуктов сгорания из дымохода (дымового канала) квартиры № 2 в вентиляционный канал квартиры № 5, основан на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того на дымовом канале был установлен металлический лист с круглым патрубком, уменьшающим площадь канала на входе, то есть площадь входного отверстия в дымовой канал не соответствовала норме, установленной п. 3.71 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А. он вместе с Б прибыли в квартиру № 5, где проверяли утечку газа, при этом проверяли тягу на вентиляции и на втором канале при помощи зажженной спички и листка бумаги, тяга была, но не 100 – процентная. Газовая колонка была установлена несанкционировано, по документам не числилась. Соответственно, ее техническое обслуживание и проверка надлежащего состояние газовой службой не осуществлялась.

Показания потерпевшего Ч.М.А. свидетелей К.А.В.К.В.А. а также свидетелей Г.В.А., Б.В.К.Ч.А.Ю.З.В.Н., на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, мотивируя свои доводы о неопровержимости доказательств, представленных стороной обвинения, были тщательно исследованы судом, приведены в приговоре, проверены и получили мотивированную оценку.

Так, относительно показаний потерпевшего Ч.М.А. свидетелей К.А.В. и К.В.А. суд обоснованно указал, что изложенные данными лицами сведения о том, что Ч.Р.М. в тот день принимал душ (мылся) не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом им стало известно от третьих лиц, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля К.В.Н. и иными материалами дела.

Показания остальных свидетелей, на которые имеется ссылка в представлении, также исследованы судом, приведены в приговоре, проверены и получили мотивированную оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что смерть Ч.Р.М. наступила вследствие ненадлежащего исполнения К.Т.В. своих профессиональных обязанностей, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении К.Т.В. и достаточности доказательств виновности последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании К.Т.В. за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 9 октября 2017 года в отношении К.Т.В., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева