Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного Вознова К.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 4 февраля 2016 года, которым

Вознов К.В., родившийся (****) г. в г. (****), ранее не судимый,

осужден по ст. 194 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Свидетельство о регистрации транспортного средства (****) от (****) года и транспортное средство (****) с государственными регистрационными знаками (****) конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Поплавскую А.В. и осужденного Вознова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубыкина А.А.., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Вознов К.В. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, при обстоятельств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Вознова К.В. квалифицированы по ст. 194 ч.1 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части судьбы вещественных доказательств, возвратив ее подзащитному свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство (****). Указывает, что при вынесении обвинительного приговора и решении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства и самого транспортного средства судом в приговоре не мотивировано и не обосновано. При указании в приговоре ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, суд не сослался на конкретную часть, пункт или подпункт указанных статей, которыми руководствовался при принятии решения о конфискации вещественных доказательств в доход государства.

Согласно постановлений о признании вещественными доказательствами (****) свидетельства о регистрации ТС и транспортного средство, их статус согласно пунктов ч. 1 ст. 81 УПК РФ на предварительном следствии не определен, а в приговоре суд не указал, каким именно имуществом является автомобиль. Статья 104.1 УК РФ не включает в перечень преступлений, по которым имущество может быть конфисковано, статью 194 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Поплавской А.В., исследовав материалы дела, суд находит приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации транспортного средства серии (****) и транспортное средство (****) орудиями преступления или средствами совершения преступления не признавались, их статус ни на предварительном следствии, ни судом не определен.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что обращенный в доход государства автомобиль, был приобретен осужденным преступным путем, в приговоре не приведено

Судом в приговоре мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости обращения в доход государства транспортного средства, не приведены.

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389. 28 УПК РФ, суд коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 4 февраля 2016 года в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Себежский районный суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий