Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Антипина Н.И. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 21.08.2013, которым уголовное дело в отношении

И., _______ г.р., ур. .......... проживающего по адресу: ..........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий для его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления обвиняемого И. и адвоката Степаненко Н.Ю., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в покушении на кражу, т.е не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Якутского городского суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г.Якутска Антипин Н.И. внес апелляционное представление, указывая следующее:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. И. совершил преступление, приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, сразу же после возникновения умысла;

указанный в обвинительном заключении период времени охватывает время возникновения умысла и совершения преступления;

обвинительное заключение составлено с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что в нарушение требований п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит времени совершения преступления, а лишь содержит время возникновения умысла на совершение преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу в отношении И. не выполнено.Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов уголовного дела, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что И. 14.07.2013 в период времени с 14 час. 00мин. до 15 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул........... вблизи жилого д.№ ... г..........., желая продолжить распитие спиртных напитков, но не имея денежных средств на приобретение спиртного решил совершить хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к входной двери квартиры № ..., где обнаружил, что входная дверь не заперта. Далее указано описание преступного деяния, вменяемого И.Таким образом, органами предварительного расследования время совершения преступления установлено в соответствии п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ. Это же время совершения преступления установлено и из показаний И. и свидетеля А.

Таким образом, И. совершил покушение на кражу в период времени с 14 час.00 мин до 15 час.00 мин. 14.07.2013, приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, сразу же после возникновения умысла. Указанный в обвинительном заключении период времени охватывает время возникновения умысла и совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска подлежит удовлетворению, а постановление Якутского городского суда от 21.08.2013 – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Антипина Н.И.- удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 21.08.2013 в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г. Якутска - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья:

В.К. Окороков