Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Максимова А.Н., адвоката Тимофеевой О.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года, которым

постановлено возвратить осужденному Максимову А.Н. апелляционную жалобу на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года в части обжалования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления адвоката Тимофеевой О.М., осужденного Максимова А.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Котеля Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а также представителя потерпевшего Чекулаева Д.П., не поддержавшего доводы жалоб, суд

установил:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года Максимов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 199-2 УК РФ и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Освобожден от наказания по ст. 199-2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного Максимова А.Н. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2014 года постановлено возвратить осужденному Максимову А.Н. апелляционную жалобу в части обжалования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отмене приговора Якутского городского суда РС (Я) от 7 октября 2014 года в части меры пресечения и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на залог или домашний арест. Указывает, что в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ осужденный имеет право обжаловать итоговое судебное решение, не вступившее в законную силу, в части меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.В. просит отменить постановление суда, жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 7 октября 2014 года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу принять к рассмотрению, приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на обжалование в апелляционном порядке приговора, не вступившего в законную силу, в части изменения меры пресечения. В подтверждение чего ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 года № ..., апелляционное определение Кировского областного суда от 19 июля 2013 года. Считает, что в нарушение п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ в приговоре суда не указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 293-О-О. По мнению адвоката, исходя из положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, личность его установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, является .........., а также принимая во внимание большой объем дела, приговор суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления в законную силу является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 389.2 УПК РФ гласит, что в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

При этом ч.3 ст. 389.2 УПК РФ предусматривает случаи самостоятельного обжалования промежуточных судебных решений до вынесения итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор и в соответствии п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 389.11 УПК РФ вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 389.1, 389.2, 389.11 УПК РФ до вступления приговора в законную силу (то есть до вынесения решения апелляционной инстанцией), вопрос об изменении, сохранении и отмене меры пресечения апелляционному обжалованию отдельно, раздельно от итогового решения не подлежит, за исключением промежуточных судебных решений.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката со ссылкой на судебную практику и правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на обжалование в апелляционном порядке приговора, не вступившего в законную силу, в части изменения меры пресечения являются несостоятельными.

Пункт 4 ч.1 ст. 389.11 УПК РФ, управомочивающий суд апелляционной инстанции на стадии назначения судебного заседания разрешить вопрос о сохранении, об отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного утратил силу с 1 августа 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката, в частности, о том, что решение суда об изменении меры пресечения не мотивировано, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции вместе с итоговым судебным решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судья Р.В. Иванов