Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Амирханова Р.М. в интересах осужденного Сулейманова С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2013 года, которым

Сулейманов С. М., <.> ранее судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Сулейманова С.М. отменить, назначив ему по совокупности приговоров с учетом приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2011 года путем присоединения не отбытого наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника осужденного адвоката Амирханова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Насимова Ш.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сулейманов С.М. 05.04.2013 года незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин в значительном размере, массой 0,07 грамма в сухом остатке.

В апелляционной жалобе адвоката Амирханова Р.М. в интересах осужденного Сулейманова С.М. ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Сулейманов вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. Поэтому назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы является несправедливым. Предлагается назначить осужденному условное лишение свободы, не присоединяя не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу указывается на обоснованность и законность приговора. Предлагается оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Сулейманова С.М. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Сулейманова С.М. судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Адвокат Амирханов Р.М. заявил на заседании суда апелляционной инстанции, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2011 года Сулейманову С.М. присоединено незаконно, поскольку при вынесении этого приговора размер наркотического средства дезоморфин был определен без установления сухого остатка. В настоящее время определение размера дезоморфина в сухом остатке невозможно, поскольку наркотическое средство уничтожено. В связи с этим, полагает адвокат, уголовное дело по ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении Сулейманова судом апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Эти доводы адвоката суд находит противоречащими закону. Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2011 года в отношении Сулейманова С.М. вступил в законную силу.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы освобождения осужденного от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ судом первой инстанции по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2013 года в отношении Сулейманова С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амирханова Р.М. в интересах осужденного Сулейманова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов