Гражданский кодекс часть 1

1. 15 мая 2008 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 7 июля 2008 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 15 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

4. 23 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией Владимирского областного суда от 23 июля 2013 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2013 года назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 апреля 2013 года - с **** по **** включительно.

Постановлено взыскать с Ратникова М.В. в пользу Н. **** в возмещение имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Постановленным в особом порядке приговором Ратников М.В. признан виновными в том, что **** в **** тайно похитил имущество Н. на сумму ****, причинив значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Ратников М.В. указывает, что приговор является суровым, несправедливым. Он приводит доводы о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, ****, суд мог назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что справка из **** не исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, выражает недоумение по поводу ее появления в материалах уголовного дела. Считает, что при наличии явки с повинной в форме протокола чистосердечного признания до возбуждения уголовного дела, возможно признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, заявление написано им через значительный период времени, через **** после совершения преступления. Кроме того указывает, что суд не зачел в срок отбывания наказания 2 суток - с **** по **** г., - которые он провел в следственном изоляторе в порядке ст.91 УПК РФ. Просит назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, убрать из уголовного дела **** признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, зачесть в срок отбывания наказания 2 суток нахождения под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ратников М.В. указывает, что оговорил себя в совершении преступления, поскольку опасался за здоровье и благополучие своей жены, за свое здоровье и нормальное дальнейшее отбывание им наказания по предыдущему приговору. Отмечает, что явка с повинной написана им в **** под диктовку, работники правоохранительных органов оказали на него давление в форме указания на возможное его помещение на время предварительного следствия и суда в штрафной изолятор. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, привлечь к ответственности С. за дачу заведомо ложных показаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Колосов А.Ю. приводит доводы о необоснованности изложенных в них требований, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ратников М.В. и защитник Леньшина О.Н. поддержали доводы жалобы об отмене приговора, государственный обвинитель Денисова С.В. в возражениях привела доводы об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органы предварительного следствия предъявили Ратникову М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в тайном хищении имущества Н. на сумму **** с причинением значительного ущерба. С этим обвинением согласился Ратников М.В. По окончании предварительного расследования он вместе с защитником в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В протоколе судебного заседания указано о том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства, порядок и пределы обжалования приговора Ратникову М.В. разъяснялись.

В материалах дела нет обстоятельств, которые бы вызывали разумные сомнения в обоснованности обвинения Ратникова М.В. Не нарушив требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ратникова М.В. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного – ранее неоднократно судимого, положительно характеризуемого по месту жительства, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме протокола чистосердечного признания до возбуждения уголовного дела, инвалидность жены, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции их не находит. Выводы суда о виде и размере наказания не опровергаются доводами осужденного.

Размер наказания определен Ратникову М.В. судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), и оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для назначения Ратникову М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными. Вид исправительного учреждения назначен верно.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), не подлежат обсуждению доводы Ратникова М.В., касающиеся обстоятельств дела и вопросов доказывания совершения им преступления, за которое он осужден.

Психическое состояние Ратникова М.В. судом проверено в соответствии с требованиями закона, он обоснованно признан вменяемым. Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, ответ на запрос в **** исследован в судебном заседании. Обстоятельств не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции обоснованно не имелось и суд апелляционной инстанции их не находит. Полномочий по «убиранию» из материалов уголовного дела имеющихся в нем документов (как об этом просит осужденный) суд апелляционной инстанции не имеет.

Что касается требования Ратникова М.В. о зачете в срок наказания по настоящему приговору 2 суток содержания в ****, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу Ратников М.В. не задерживался. В приговоре от 23 апреля 2013 года указано о том, что срок наказания исчисляется с 23 апреля 2013 года с зачетом времени нахождения Ратникова М.В. под домашним арестом с **** по ****. Поэтому на основании требований ч.5 ст.69 УК РФ суд правильно произвел зачет в срок назначенного наказания то наказание, которое указано в приговоре от 23 апреля 2013 года и которое Ратников М.В. отбыл по приговору от 23 апреля 2013 года на момент постановления приговора от 21 ноября 2013 года - период с **** по **** включительно.

Осужденный Ратников М.В. не лишен права обжаловать приговор от 23 апреля 2013 года или обратиться в суд с ходатайством на основании п. 11 ст. 397 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ратникова М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года в отношении Ратникова М.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ратникова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Л.Л. Базанова