Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия и решения следователя по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве и Московской области Алимова Е.М. по её уголовному делу, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия заинтересованного лица (ст.следователя Колбасина А.И., производившего обыск 5 июня 2013 года в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

а также возражения прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. 17 октября 2013 года порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие и решение следователя по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве Алимова Е.М. по её уголовному делу при назначении обыска, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия заинтересованного лица (ст.следователя Колбасина А.И., производившего обыск 5 июня 2013 года в помещении офиса ООО «<данные изъяты>».

Заявитель ссылалась на допущенные нарушение её прав и законных интересов. Так, в постановлении следователя Алимова Е.М. отсутствовали указания на конкретные объекты обыска, что привело к изъятию из офиса предметов, содержащих финансово-бухгалтерскую и налоговую документацию, отсутствие которой парализовало хозяйственную деятельность юридического лица, а также к нарушению конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

В ходе проведенного обыска ст. следователь Колбасин А.И. допустил нарушения закона, выразившиеся в изъятии системного блока компьютера, а не информации с данного информационного носителя, в не разъяснении ей и законному владельцу право приносить ходатайство о копировании информации на изъятых носителях, в отсутствии разъяснений по поводу того, что конкретно интересует участников следственной группы, в связи с чем она была лишена возможности добровольно выдать интересующие сторону обвинения предметы и документы.

Кроме этого, ей не было разъяснено её право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, на что обращено внимание Конституционного Суда РФ в определении от 16 декабря 2008 года.

Постановлением суда ж алоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил каких-либо нарушений при назначении и производстве обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» со стороны должностных лиц, указанных в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением, просит постановление отменить, а имеющиеся в материалах проверки доказательства исследовать в полном объеме с учетом её доводов, и удовлетворить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ полностью.

В возражениях помощник Клинского городского прокурора Ромашов Р.Г. признал доводы заявителя не состоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку обстоятельств, служивших предметом рассмотрения жалобы, и считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, изучив представленные материалы по факту обыска в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» и, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявительницы.

Заявительница С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. Каких-либо доказательств нарушений её прав, свобод и интересов ею ни в заявлении, ни в представленных материалах представлено не было ни в судебном заседании первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Все её доводы носят декларативный и формальный характер. Так, каких-либо доказательств того, что в результате проведенного обыска хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» была парализована, каких-либо фактов отказа в возможности копирования изъятой информации, фактов нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны ею не представлено.

Как справедливо указано в постановлении суда, вопреки утверждениям заявительницы, право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, на что обращено внимание Конституционного Суда РФ, возникает в случаях необходимости получения разрешения суда на стадии досудебного производства по делу на проведение следственных и иных процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции 5 июня 2013 года в отношении Г. и С. в связи с признаками организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, совершенных организованной группой было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В этот же день была создана следственная группа, руководителем которой был назначен старший следователь по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве и Московской области Алимов Е.М., который вынес постановление о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>», полностью соответствующее требованиям УПК РФ.

5 июня 2013 года старший следователь по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве и Московской области Колбасин А.К. в целях отыскания и обнаружения предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в том числе на электронных носителях, в соответствии с требованиями закона провел обыск. В ходе обыска участвовали понятые, менеджер С., бухгалтер Х., Т., специалисты Института криминалистики ФСБ России, оперативные сотрудники.

Все требования ст. 182 - 183 УПК РФ, предусматривающих основания и порядок производства обыска, следователем соблюдены. Обнаруженные и изъятые денежные средства, предметы и документы, а также системные блоки, смывы с рук участвующих лиц, упакованы, опечатаны, подписаны с соблюдением условий полной сохранности.

Следователь в силу ст. 38 УПК РФ в пределах своей компетенции самостоятельно осуществляет предварительное расследование по уголовному делу, определяя время, место и тактику производства следственных действий и не обязан, вопреки доводам жалобы заявителя, извещать лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, о том, что именно интересует следственную группу при производстве тех или иных следственных действий, в том числе и о цели обыска. При этом и суд не вправе вмешиваться в ход расследования, оценивать доказательства и предрешать вопросы виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. На досудебной стадии суд контролирует соблюдение прав и законных интересов участников судопроизводства в пределах полномочий, определенных ст. 29 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия и решения следователя по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве Алимова Е.М. по её уголовному делу, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия заинтересованного лица (ст.следователя Колбасина А.И., производившего обыск 5 июня 2013 года в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина