Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № от 25.09.2020 в отношении него по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, на постановление от 15.10.2020 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о необходимости возвращения изъятого у него ноутбука; прекращено производство по жалобе <...> в части доводов заявителя о незаконности протокола обыска от 15.01.2020, постановления о назначении и проведении психолого- лингвистической экспертизы, а также об отобрании у него подписки о неразглашении данных предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. Кроме того, выразил несогласие с указанием следователем в мотивировочной части ходатайства о проведении у него обыска на его статус подозреваемого. Считает, что следствие по делу проводится с нарушением положений ст.151 УПК РФ. Находит необоснованным избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрание у него подписки о неразглашении материалов уголовного дела, о назначении следователем психолого-лингвистической экспертизы, а также изъятие у него в ходе обыска ноутбука и жесткого диска. Просил признать указанные действия и постановления следователя незаконными, отменить их и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года жалоба <...> на постановление о возбуждении уголовного дела № от 25.09.2020 в отношении него по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, на постановление от 15.10.2020 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о необходимости возвращения изъятого у него ноутбука оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе <...> в части доводов заявителя о незаконности протокола обыска от 15.01.2020, постановления о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы, а также об отобрании у него подписки о неразглашении данных предварительного следствия

В апелляционной жалобе заявитель <...> находит постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения его жалобы. Также, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку мотивам следователя о необходимости избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на соответствие их достоверности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание почтовое уведомление в адрес заявителя в качестве надлежащего уведомления последнего о возбуждении уголовного дела, согласно ч.4 ст.146 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка постановлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П., который изменил подследственность, а следователь в нарушении закона принял к производству заявление <...> По мнению автора жалобы, следователем СК не могло быть принято процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, поскольку решение о подследственности принято с нарушением закона. Указывает, что судом не дана оценка действиям следователя о невыполнении требований ст.ст. 144-146 УПК РФ, в частности взятие объяснений от него и его допрос в качестве подозреваемого. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор по надзору за расследованием преступлений органами СК РФ Луговой А.И. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут являться, в том числе решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела

Судом при рассмотрении жалобы <...> в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, послужило постановление прокурора о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также материал проверки КРСП № от 16.09.2020г. В связи с чем, вопреки позиции заявителя, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам заявителя, <...> был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела, что подтверждается списком почтовых отправлений СУ СК России по Брянской области, поданных 30.09.2020 в Брянск ОПС-50.

Несостоятельным является довод <...> о незаконности производства расследования настоящего уголовного дела следователем Следственного комитета Шпаковым С.В., поскольку согласно ч.4 ст.150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п.1 ч.3 ст.150 УПК (в том числе по делам о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 УК РФ), могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Так, согласно материалам дела, материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании постановления заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. были направлены руководителю СУ СК РФ по Брянской области, в связи с чем в дальнейшем приняты следователем Шпаковым А.С. к производству, с принятием решения о возбуждении в отношении <...> уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 принято уполномоченным на то должностным лицом СУ СК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, с соблюдением порядка его вынесения, с надлежащим уведомлением <...> в установленные сроки, пришел к обоснованному выводу, что указанное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с обоснованностью доводов заявителя <...> о том, что судом первой инстанции не оценена необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, судом установлено, что 15.10.2020 <...> предъявлено обвинение по ч.5 ст.128.1 УК РФ, в это же день следователем вынесено постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанием мотивов принятого решения, копия которого в тот же день вручена обвиняемому, отобрана соответствующая подписка. <...> в своем заявлении от услуг защитника отказался.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание положение ст.ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ, надлежащим образом исследовал, оценил представленные материалы и пришел к выводу, что постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является законным и обоснованным, поскольку оно составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, вручено обвиняемому под расписку, разъяснены право и порядок обжалования, отобрана подписка, где обвиняемому разъяснены сущность меры пресечения и последствия ее неисполнения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает, что конституционные права <...> нарушены или затруднен его доступ к правосудию и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о прекращения производства по части доводов заявителя <...> о незаконности протокола обыска от 15.10.2020, постановления о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы, а также об отобрании у него подписки о неразглашении данных предварительного следствия надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и рассмотрено в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции мотивированно и подробно с приведением действующего законодательства дал оценку всем требованиям и доводам заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя <...> по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <...>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2020г., на постановление от 15.10.2020г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о необходимости возвращения изъятого ноутбука; прекращено производство по жалобе <...> в части доводов заявителя о незаконности протокола обыска от 15.01.2020г., постановления о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы, а также об отобрании подписки о неразглашении данных предварительного следствия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов