Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного флотского военного суда Сизов О.А., при секретаре Ивко О.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции Волкова И.С. и защитника – адвоката Чубарука П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ермоленко А.Д. – адвоката Чубарука П.Г. на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., которым военнослужащему войсковой части № сержанту

Ермоленко Александру Дмитриевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, холостому, несудимому, проходящему военную службу по контракту с 2015 г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации,

установил:

28 августа 2017 г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Печенгскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО12. в отношении Ермоленко А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2017 г. Ермоленко А.Д. постановлением этого же следователя предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления, и в этот же день он объявлен в федеральный розыск, а с 28 декабря 2020 г. – в международный розыск.

1 февраля 2021 г. по ходатайству заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Печенгскому гарнизону капитана юстиции ФИО11. в отношении Ермоленко А.Д. постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Не согласившись с избранной мерой пресечения, адвокат Чубарук П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Аргументируя свою жалобу, Чубарук П.Г., ссылаясь на презумпцию невиновности обвиняемого, отмечает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку причина невозвращения Ермоленко А.Д. из отпуска к месту службы, которая может быть и уважительной, в судебном заседании не установлена.

В судебном заседании Чубарук П.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что за давностью неявки в срок на службу и в связи с окончанием срока действия заключенного контракта о прохождении военной службы, Ермоленко А.Д. уголовной ответственности не подлежит, а поэтому в отношении него не может быть избрана мера пресечения.

Выслушав объяснения защитника, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения нет.

Вопреки доводам жалобы, судья при вынесении решения по рассматриваемому вопросу правильно исходил из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ермоленко А.Д., и обоснованно расценил как достоверные доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь в <адрес>, продолжает заниматься преступной деятельностью – уклоняться от прохождения военной службы без уважительных причин, а также скрываться от органов следствия.

Изложенное подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, свидетельствующими о том, что Ермоленко А.Д., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не прибыл 14 июля 2017 г. на службу в <адрес>. из отпуска и в настоящее время проживает в <адрес>, что явилось основанием для объявления его в международный розыск.

Вопреки доводам жалобы, были представлены суду первой инстанции и им оценены доказательства того, что Ермоленко А.Д. достоверно известно о возбужденном в отношении него уголовном деле и объявлении его в розыск, однако он в ходе его допроса уважительных причин неявки в срок на службу и в органы предварительного следствия не привел.

Таким образом, при избрании Ермоленко А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судья указал конкретные обстоятельства в обоснование своего решения, а также верно учел, что документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и участниками процесса не представлено.

Что же касается данных защитником в судебном заседании пояснений, то нахожу их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений Уголовного кодекса Российской Федерации об исчислении сроков давности уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы по контракту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе со сроками обращения с ходатайством и его рассмотрением судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких данных нахожу, что оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении Ермоленко А.Д. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., в отношении Ермоленко Александра Дмитриевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чубарука П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий