Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Фадеевой Е.И. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) года в ..., ( / / ),

осужден по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации ( / / ). В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации ( / / ) и ( / / ) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей.

Заслушав выступления адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Талицкому району Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном с 00:30 до 02:30 23 июня 2013 года у дома №№ по ул. ... в г. Талице Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его деяние как причинение побоев по неосторожности. В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Осужденный указывает, что у него не было умысла наносить кому-либо удары и, если бы инспектор Т. не прижимал его к патрульной машине, он, мотая головой, не задел бы потерпевшего. Далее ФИО1 обращает внимание на то, что он после освобождения из мест лишения свободы создал семью, вел размеренный образ жизни, не нарушая закон.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.И. просит приговор изменить, переквалифицировать деяние ФИО1 на ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что первоначально ФИО1 признавал факт причинения телесных повреждений Т. по неосторожности, противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал. Защитник обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено спустя месяц после происшествия. Адвокат полагает, что ссора между ФИО1 и Т. произошла на почве личных неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Талицкого района Иманова М.К. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Т. пояснил, что 23 июня 2013 года он находился на службе в составе экипажа дорожно-патрульной службы. Около 00:00 они двигались по ул. Луначарского г. Талицы в сторону Урги, подъезжая к перекрестку, заметили автомобиль ( / / ), двигавшийся без света фар. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Водителем оказался ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Чувствовалось, что от водителя исходил запах алкоголя. Он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, а ФИО1 вышел из машины и пошел в сторону центра. Он пошел за ФИО1, догнал его. Затем ФИО1 повернулся к нему лицом и ударил его в область головы. К ним подошел М., после чего в отношении ФИО1 был применен слезоточивый газ и он задержан.

Свидетель М. пояснил, что в конце июня 2013 года он находился на службе в экипаже с Т. В период с 00:30 до 01:00, двигаясь в сторону Ургинского пруда, они увидели автомобиль ( / / ), у которого не горела передняя фара. Было принято решение об остановке автомобиля. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В машине они почувствовали, что от ФИО1 исходил запах спиртного. Т. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, а ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону ул. Труда. Т. догнал ФИО1 Затем он видел, как ФИО1 развернулся и сделал движение головой в сторону лица Т. После этого был применен слезоточивый газ и ФИО1 был задержан.

Свидетели К. и О. пояснили, что в ночное время 23 июня 2013 года дежурный по ОВД попросил их оказать помощь экипажу дорожно-патрульной службы, находившемуся по ул. ..., №, напротив расчетно-кассового центра. По прибытии на место сотрудники дорожно-патрульной службы пояснили, что ФИО1 совершил нападение на одного из них – Т. и повредил ему зуб.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана заключением эксперта, согласно которому у Т. обнаружено повреждение в виде ссадины слизистой нижней губы справа, не повлекшее вреда здоровью; копией приказа от 29 июля 2011 года №№ о назначении Т. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты межмуниципального отдела МВД России «Талицкий»; копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов за 23 июня 2013 года; копией протокола № от 23 июня 2013 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении. При этом доводы осужденного и его защитника о том, что ссора между ФИО1 и Т. произошла на почве личных неприязненных отношений, а телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил по неосторожности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Т. возбуждено спустя месяц после происшествия на юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины не влияют. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что уголовное дело возбуждено спустя месяц после происшествия только по причине финансовой заинтересованности Т., так как сообщение о совершении преступления в отношении Т. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в день совершения преступления, т.е. 23 июня 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств положительная характеристика с места работы, принятие мер для заглаживания морального вреда перед потерпевшим; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – ( / / ).

Также судом правильно принято во внимание, что потерпевший Т. на строгом наказании не настаивал.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

( / / ) ФИО1 отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку ФИО1 совершил преступление в период ( / / ), при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако, отменяя ФИО1 ( / / ), суд не указал конкретный пункт ст.79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку и указать, что ( / / ) ФИО1 отменено на основании ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Т. в размере 1200 рублей судом удовлетворены обоснованно, поскольку подтверждены соответствующими финансовыми документами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ( / / ) в отношении ФИО1 по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 31 января 2008 года отменено на основании ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня его вынесения.

Судья: