Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жмырова А.А. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного

ЖМЫРОВА Александра Андреевича, _______ г.р., уроженца ..........,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление осужденного Жмырова А.А. и адвоката Парфеновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Жмыров А.А. осужден 14 декабря 2011 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием заработка 10% в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

13 апреля 2012 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

09 ноября 2012 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Жмыров А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 августа 2013 года ходатайство осужденного Жмырова А.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда осужденный Жмыров А.А. внес апелляционную жалобу, в которой он просит постановление суда отменить, указывая, что судом не применены изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 62 ч. 5 УК РФ, которые улучшают его положение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района Сергеева Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции, изучив доводы осужденного, исследовав материалы, правильно пришел к выводу, что приговоры Якутского городского суда РС(Я) от 14 декабря 2011 года, от 13 апреля 2012 года и от 09 ноября 2012 года вынесены после вступления Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с чем оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 62 УК РФ дополнена частью 5, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом следует разъяснить осужденному, что правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ не подлежат одновременному применению, поскольку ст. 62 ч. 5 УК РФ устанавливает правила, по которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 от максимального срока наказания. Следовательно, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного также соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда не усматривается.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года в отношении Жмырова Александра Андреевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Р.В. Иванов