Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2014 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.1998 года, от 04.02.2003 года, от 13.02.2006 года, от 30.03.2006 года, от 25.02.2011 года.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.1998 года, от 04.02.2003 года, от 13.02.2006 года, от 30.03.2006 года и от 25.02.2011 года.

На данное постановление осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, привести приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2006 года в соответствие с федеральными законами, которыми внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, снизить ему наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда Кемеровской области от 25.02.2011 года.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Судом было установлено, что наказания, назначенные по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.1998 года, от 04.02.2003 года, от 13.02.2006 года ФИО1 отбыл, судимости по данным приговорам на момент подачи осужденным ходатайства о пересмотре приговоров погашены, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью. Приведение в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденных, приговоров, вынесенных до вступления в законную силу изменений, возможно только до погашения или снятия судимости. В связи с чем, оснований для приведения в соответствие приговоров от 25.12.1998 года, от 04.02.2003 года, от 13.02.2006 года в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для приведения в соответствие и приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2006 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору ФИО1 отбыто, он был освобожден 27.03.2008 года по отбытию срока наказания, таким образом, пересмотр приговора, по которому наказание ФИО1 было отбыто полностью, не повлечет для него никаких правовых последствий и его положение не улучшит. Сокращение наказание возможно лишь в том случае, если оно отбывается осужденным. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судимость по приговору от 30.03.2006 года также погашена.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении в соответствие приговора от 25.02.2011 года обосновано указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.07.2012 года указанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), наказание снижено. Иных оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством не имелось, поскольку изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после 12.07.2012 года в УК РФ внесено не было.

Суд, рассматривая апелляционную жалобу, согласен с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований приведения приговоров в соответствие.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, обоснованными, а принятое решение законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Судья Т.И.Силаева